Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Безрукова Ю.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Ю.И. Безрукову об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2015 г. Ю.И. Безруков осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 части первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 9 октября 2018 г.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор (л.д. 1-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 30-35).

Ю.И. Безруков подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что решение суда об установлении административного надзора противоречит принципу справедливости (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) и, исходя из принципа законности при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене. Он отбывает наказание в обычных условиях содержания, наличие дисциплинарных взысканий само по себе не может характеризовать его отрицательно и решение суда чрезмерно суровое. При этом характер и степень совершенного им преступления влияет только на уголовное наказание и не влияет на установление административного надзора, поскольку в соответствии со статьей 50 (часть первая) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 45-47).

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Д.А. Зуев принес возражения на апелляционную жалобу (л.д. 53-54).

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и Ю.И. Безруков, освобожденный из мест лишения свободы 9 октября 2018 г. (л.д. 71), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60, 67), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Ю.И. Безруков <дата> года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2015 г.

Указанным выше приговором суда Ю.И. Безруков был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 части первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 9).

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Ю.И. Безрукова за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу Ю.И. Безруков до осуждения имел место жительства. В период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, тридцать четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризовался отрицательно (л.д. 4-5, 6-8).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен правильно.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, тридцать четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризовался отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда об установлении административного надзора противоречит принципу справедливости (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) и, исходя из принципа законности при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, отклоняются.

Административное исковое заявление, связанное с административным надзором, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного, а не уголовного судопроизводства и ссылка административного ответчика на принципы уголовного и уголовно-процессуального законов неосновательна.

Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика установлен административный надзор, не является уголовным законом.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

Соответственно, производные доводы апелляционной жалобы, что характер и степень тяжести совершенного административным ответчиком преступления не влияет на установление административного надзора, поскольку в соответствии со статьей 50 (часть первая) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости решения суда также отклоняются как ненашедшие подтверждения. При этом несогласие административного ответчика с его отрицательной характеристикой само по себе о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Безрукова Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Л.И. Скипальская

С.И. Филимонов