Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2022 года

по административному делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя СК вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. 06 октября 2017 года ОСП по СП по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по СК на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 44465/17/26041-ИП. 14 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 21 апреля 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по СП по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по СК с заявлением о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного листа, направлении сводки о ходе исполнительного производства, однако ответ на указанное заявление не поступал, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен, копия постановления об окончании ИП не направлена.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства №44465/17/26041 - ИП, выраженное в ненаправлении подлинника исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк, в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 21.04.2022 года, незаконным; обязать выдать ПАО Сбербанк копию постановления от 14.12.2017 года об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа и сводку о ходе исполнительного производства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2022 года в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на несоответствие обстоятельствам дела ссылку суда на направление простой корреспонденцией в ПАО Сбербанк истребуемых документов. Поскольку простые письма принимаются от отправителя без выдачи отправителю квитанций и доставляются адресату, без его расписки в получении установить какие имение письма и каким адресатам направлены, не представляется возможным, таким образом, административный ответчик не предоставил доказательства отправки документов в Банк. Ответы на заявления до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступили, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена. Неисполнение судебным приставом обязанности, предусмотренной положениями ч.3 ст.46 Ф3 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, не освобождает его от обязанности произвести указанные действия за пределами установленного законом срока. Доказательства исполнения судебным приставом, указанных требований в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя от 01 августа 2017 года с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №191270 от 18 июля 2013 года в размере 142 935 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 029 рублей 36 копеек.

06 октября 2017 года отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя на основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство №44465/17/26041-ИП, которое было окончено 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1

06.02.2020 представитель истца обращался в Ленинский РОСП г. Ставрополя с заявлением о розыске исполнительного документа (л.д.47). При этом, взыскателю было достоверно известно об окончании исполнительного производства 14 декабря 2017 года, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались. С заявлением о возврате исполнительного документа и с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя представитель ПАО «Сбербанк России» обратился спустя более двух лет после первоначального обращения и 5 лет после окончания исполнительного производства.

Материалы указанного исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного приказом ФССП России от 30.01.2015 №37, что подтверждается актом от 14 февраля 2021 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого вместе с оригиналом исполнительного документа была направлена взыскателю. Подтвердить данное обстоятельство не представилось возможным, поскольку реестры отправки исходящей корреспонденции также были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Факт уничтожения реестров исходящей корреспонденции за 2017 год подтверждается актом от 14 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 25 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в удовлетворении ходатайства банка указав на невозможность направления запрошенных документов ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, о чем направил взыскателю уведомление с приложением копии постановления.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, судебная коллегия полагает необоснованными доводы взыскателя об отсутствии доказательств направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку достоверно зная 6.02.2020 об окончании исполнительного производства 14.12.2017 года, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за защитой своих прав лишь после уничтожения не только материалов исполнительного производства, но и реестров отправки корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признаны требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом взыскатель не лишен права на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

Совокупность незаконности действий ответчика и нарушение оспариваемыми действиями прав истца при рассмотрении административного дела не установлена.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2022 года, оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова