Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1186/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Терешкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ

по апелляционной жалобе административного ответчика Терешкова Дениса Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения административного ответчика Терешкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее –ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Терешкову Д.А. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 2603 руб., пени за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 в размере 10, 35 руб., пени за несвоевременную уплату суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 869 руб. 32 коп. за период с 08.02.2018 по 09.07.2018, пени за несвоевременную уплату суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 170 руб. 52 коп. за период с 08.02.2018 по 09.07.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22 апреля 2014 года Терешков Д.А. поставлен на учет в налоговом органе в качестве адвоката. В порядке статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации им представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных от осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, за 2018 год. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составила 2603 руб., в установленный срок уплачена не была. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки налогоплательщику начислена пеня за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 10, 35 руб. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Терешкову Д.А. направлено требование об уплате налога НДФЛ и пени № 93550 от 01.08.2019, которое в срок до 03.09.2019 не исполнено. Также Терешков Д.А. в силу статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. За 2017 год указанная обязанность не была им исполнена, в связи с чем ему начислена пеня в сумме 869, 32 руб. на недоимку по страховым взносам на ОПС и пеня в сумме 170, 52 руб. на недоимку по страховым взносам на ОМС по налоговому требованию об уплате № 24579 от 09.07.2018 за период с 08.02.2018 по 09.07.2018. На основании заявления ИФНС России по г. Томску 28.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Терешкова Д.А. задолженности по НДФЛ и страховым взносам. 19.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска судебный приказ отменен в связи с поступившими от Терешкова Д.А. возражениями.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2020г. принят отказ ИФНС России по г.Томску от административного иска в части требования о взыскании с Терешкова Д.А. задолженности в размере 1039, 84 руб., а именно: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2017 год в сумме 869, 32 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017 год в сумме 170, 52 руб.; производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца Лях Ю.А. не явилась, представила заявление (л.д. 35), в котором поддержала административные исковые требования в части взыскания недоимки по НДФЛ и пени за 2018 год в сумме 2613,35 руб., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Терешков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что налоговым органом не соблюден порядок обращения за взысканием указанной недоимки, доступ к личному кабинету налогоплательщика он не получал, на бумажном носителе требование об уплате налога ему направлено не было. Кроме того, полагал, что административное исковое заявление о взыскании 2613, 35 руб. предъявлено преждевременно в силу абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма налога по требованию не превышает 3000 руб.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2020г. административный иск налогового органа удовлетворен. С Терешкова Д.А. в бюджет соответствующего уровня взыскана задолженность в размере 2613, 35 руб., в том числе: НДФЛ за 2018 год в сумме 2603 руб., пеня по НДФЛ за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 10, 35 руб. Также в бюджет муниципального образования «Город Томск» с Терешкова Д.А. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Терешков Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что доступ к личному кабинету налогоплательщика он не получал, налоговое требование №93550 ему не направлялось, доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно, не выполнив обязанность по вручению требования, он лишен права обращаться в суд за взысканием выставленных в требовании сумм. Также отмечает, что размер исковых требований составляет 2613, 35 руб., что не превышает 3000 руб., поэтому в силу предписаний абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление направлено преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Лях Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьёй 225 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

В силу пункта 2 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна при условии надлежащего выполнения предписаний статьи 69 Кодекса о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям части 1, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признает извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терешков Д.А. с 22 апреля 2014 г. поставлен на учёт в налоговых органах в качестве адвоката, в связи с чем является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления частной практики, в порядке статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Им представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой задекларирован доход и исчислен к уплате налог в сумме 2603 рубля.

Поскольку в установленный законом срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 93550 от 1 августа 2019 года со сроком исполнения до 3 сентября 2019 года.

28 октября 2019 года по заявлению ИФНС России по г. Томску мировым судьёй судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Терешкова Д.А. задолженности по налогам и страховым взносам, включая налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 2603 рубля.

19 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Терешкова Д.А., после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 19 мая 2020 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога и пени направлено Терешкову Д.А. через личный кабинет налогоплательщика, следовательно, было им получено, в связи с чем пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, установленного статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для взыскания заявленной в иске суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Приходя к выводу о направлении Терешкову Д.А. требования об уплате налога, пени через личный кабинет налогоплательщика, зарегистрированный в налоговом органе на имя административного ответчика с 27 ноября 2014 г., судом первой инстанции в подтверждение данного обстоятельства приняты представленные административным истцом скриншоты страниц базы АИС Налог-3 ПРОМ.

Вместе с тем из скриншотов страниц базы АИС Налог-3 ПРОМ не следует, что Терешков Д.А. в установленном порядке получил доступ к своему личному кабинету налогоплательщика.

Утвержденный приказом ФНС России от 30 июня 2015 г. № ММВ-7-17/260@ Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, действовавший в рассматриваемый период спорных правоотношений, предусматривал, что для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку в любой налоговый орган (за исключением инспекций Федеральной налоговой службы, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) независимо от места его учета (п.п. 9, 10 Порядка).

Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль.

Согласно п. 15 Порядка при первом входе в личный кабинет необходимо сменить первичный пароль.

Если смена первичного пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в личном кабинете, первичный пароль блокируется (п. 16 Порядка).

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Терешков Д.А. лично либо через представителя обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получил регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указаны логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль, затем произвел смену первичного пароля в течение одного календарного месяца с даты регистрации и осуществлял вход в личный кабинет, налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, которым неоднократно направлялись соответствующие запросы.

В ответах на запросы ИФНС России по г. Томску сообщает, что в личном профиле Терешкова Д.А. нет активных действий, данный налогоплательщик не обращался из сервиса «ЛК ФЛ» в налоговый орган и не совершал каких-либо действий с помощью указанного сервиса.

Налоговым органом указано, что по их данным Терешков Д.А. зарегистрирован в сервисе «ЛК ФЛ» с 27.11.2014, им произведена активация полученного пароля, заявления об отказе от пользования сервисом «ЛК ФЛ» в инспекцию не поступало. В связи с истечением срока хранения документов, предоставить копию заявления о доступе к личному кабинету налогоплательщика Терешкова Д.А. не представляется возможным (Акт на уничтожение документов № 11 от 12 февраля 2020 г.).

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств использования личного кабинета налогоплательщиком Терешковым Д.А., кроме пояснений налогового органа и скриншота станицы базы АИС Налог-3 ПРОМ, не представлено. На отсутствие у него личного кабинета налогоплательщика настаивает Терешков Д.А. в своих возражениях против заявленного иска и в апелляционной жалобе.

При этом ИФНС России по г. Томску признала, что налоговое требование №93550 от 1 августа 2019 года направлено только через личный кабинет налогоплательщика; по почте заказным письмом в адрес налогоплательщика не направлялось.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств соблюдения налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным условием соблюдения порядка принудительного взыскания обязательных налогов и сборов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска о взыскании с Терешкова Д.А. недоимки по НДФЛ за 2018 год в сумме 2603 рубля и соответствующей пени.

Оценивая доводы налогового органа о том, что неполучение требования об уплате налога через сервис «Личный кабинет» не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из общих требований, установленных статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней связана с моментом исполнения обязанности по направлению налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога.

Поэтому, не освобождая налогоплательщика от уплаты налога, неполучение последним налогового требования через сервис «Личный кабинет» при отсутствии доказательств его направления иным способом, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает инспекцию возможности взыскания данных сумм налога в принудительном порядке.

Ссылки инспекции на то, что заявления на отказ от пользования сервисом «ЛК ФЛ» от Терешкова Д.А. не поступало, а потому у налогового органа не было обязанности по направлению налогового требования на бумажном носителе, не принимаются во внимание.

Действительно, в силу абз. 3, 4 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов от налогового органа на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Вместе с тем в отсутствие доказательств получения Терешковым Д.А. доступа к личному кабинету, каковых в рамках настоящего спора не представлено, налоговый орган не освобождён от обязанности направлять налоговые требования на бумажном носителе по почте.

При изложенных выше обстоятельствах налоговым органом нарушены общие требования к порядку принудительного взыскания, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Терешкова Д.А. суммы НДФЛ и пени нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Терешкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи