Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» удовлетворить в части.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 01.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ООО «Восточное» от 28.07.2017 года о возвращении исполнительного листа № взыскателю ФИО3, окончании исполнительного производства №, и отменить его.

В части административного иска об обязании судебного пристава - исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 19.12.2011 года № № - в удовлетворении отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Восточное» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 1 августа 2017 года о возвращении взыскателю ФИО1 исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 19 декабря 2011 года на основании исполнительного листа № от 12 декабря 2011 года, выданного по постановлению Ржевского городского суда по делу №, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 года, предмет исполнения: обязать ООО «Восточное» до 15 ноября 2011 года организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №, в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок № в срок до 2 декабря 2011 года, в пользу взыскателя ФИО1 28 июля 2017 года ООО «Восточное» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в части организации въезда на земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес>, вывоза снега в зимний период с земельного участка с кадастровым № должником ООО «Восточное» фактически исполнены в полном объеме. Требование в части оканавливания металлического ограждения земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым № исполнить невозможно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 26 апреля 2017 года оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым № не представляется возможным без переноса металлического ограждения в связи со стесненными условиями, должником не предоставлены доказательства невозможности переноса металлического ограждения земельного участка с кадастровым №. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие на земельном участке с кадастровым № вдоль металлического ограждения железобетонного водоотводного лотка для, в связи с чем перенос металлического ограждения за границу водоотводного лотка вглубь земельного участка ООО «Восточное» невозможно. Перенос металлического ограждения повлечет за собой разрушение возведенного железобетонного водоотводного лотка и утрату ООО «Восточное» значительной части принадлежащего ему земельного участка, что нарушит права и законные интересы должника.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Восточное» ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, представляя интересы также административного соответчика - Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тверской области и заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на незаконность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Восточное» с 2 ноября 2011 года не стремится к добросовестному исполнению мирового соглашения, а сознательно уклоняется от исполнения постановления суда.

От представителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на апелляционную жалобу поступил отзыв, содержащий просьбу об отмене решения суда.

ООО «Восточное» в отзыве на апелляционную жалобу критикует доводы жалобы ввиду законности решения суда.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями согласиться не представляется возможным, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов в окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 июня 2011 года обратился в суд с иском к ООО «Восточное» об обязании организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок №; до 31 мая 2012 года закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Восточное» обязуется до 15 ноября 2011 года организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым № в срок до 2 декабря 2011 г.; до 31 мая 2012 года закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

12 декабря 2012 года по заявлению взыскателя ФИО1 в службу судебных приставов направлены исполнительные документы: исполнительный лист № с предметом исполнения: до 15 ноября 2011 года организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым № в срок до 2 декабря 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 19 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 12 декабря 2011 года, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу №, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 года, в отношении должника ООО «Восточное».

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, в результате которых установлено, что оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № с внешней стороны не представляется возможным без демонтажа и переноса металлического ограждения. Из указанного Акта следует, что исполнительные действия совершены в присутствии взыскателя ФИО1 и представителя должника ФИО4

26 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий в присутствии взыскателя ФИО1 и представителя должника ООО «Восточное» ФИО4, из которого следует, что в указанную дату должник приступил к снятию металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером № №. Ограждение снято в трех точках: в пределах 20-ти, 30-ти и 40 метров от границы <адрес>; расстояние в указанных точках от металлического ограждения земельного участка ООО «Восточное» до деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего взыскателю ФИО1) составляет 1 сантиметр, 1,5 сантиметра, 11 сантиметров соответственно. В ходе визуального осмотра судебным приставом - исполнителем установлено, что оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № по внешней стороне металлического ограждения не представляется возможным. Замечаний от лиц, участвующих в совершении исполнительных действиях, не поступило.

28 июля 2017 года должник ООО «Восточное» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, мотивировав тем, что требования исполнительного документа в части организации въезда на земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес>, вывоза снега в зимний период с земельного участка с кадастровым № должником ООО «Восточное» исполнены в полном объеме. Требование исполнительного документа в части оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым № исполнить невозможно, что подтверждено Актами о совершении исполнительных действий судебного пристава – исполнителя от 17 и 26 апреля 2017 года.

Постановлением от 1 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 отказал в удовлетворении указанного ходатайства должника ООО «Восточное» в связи с тем, что в соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 26 апреля 2017 года оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № не представляется возможным без переноса металлического ограждения в связи со стесненными условиями, должником не предоставлены доказательства невозможности переноса металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 1 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника ООО «Восточное» от 28 июля 2017 года о возвращении исполнительного листа № взыскателю ФИО3, окончании исполнительного производства №, является незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании достоверно установлена невозможность исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, в части обязания ООО «Восточное» оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером №, являются не верными, опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом ошибочно расценены акты совершения исполнительных действий от 17 и 26 апреля 2017 года как доказательства невозможности исполнения судебного постановления.

Установленное незначительное расстояние между металлическим ограждением земельного участка должника ООО «Восточное» с кадастровым номером № и ограждением земельного участка, принадлежащего взыскателю ФИО1, а также установление судом факта того, что границы земельного участка взыскателя ФИО1 не определены в соответствии с действующим законодательством, не являются основанием для вывода суда о невозможности исполнения исполнительного документа в части оканавливания металлического ограждения земельного участка должника по границе с земельным участком взыскателя ФИО1

Судом сделан ошибочный вывод и о незаконности доводов судебного пристава о предоставлении доказательств невозможности переноса металлического ограждения.

Судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, признает оспариваемое административным истцом постановление законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит в выводу об отмене решения суда в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 1 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника ООО «Восточное» о возвращении исполнительного листа № взыскателю ФИО1 незаконным, поскольку оснований для отмены данного постановления не имеется.

Принимая во внимание, что сбор дополнительных доказательств не требуется, в соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктами 2 и 3 части второй статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия частично отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 4 сентября 2017 года отменить в части отмены и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 01.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ООО «Восточное» от 28.07.2017 года о возвращении исполнительного листа № взыскателю ФИО3, постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи