Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 июля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «АЛЬФА-М» на определение судьи Московского областного суда от 17 мая 2017 года о возвращении ООО «АЛЬФА-М» административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «АЛЬФА-М» 22.03.2017 обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости.

Определением судьи Московского областного суда от 17 мая 2017 года административный иск возвращен административному истцу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 29.03.2017 об оставлении административного иска без движения.

Не согласившись с данным определением, ООО «АЛЬФА-М» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статьи 126 и 246 КАС РФ содержат указание на перечень документов, прилагаемых к административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ).

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Московского областного суда от 29.03.2017 административный иск ООО «АЛЬФА-М» был оставлен без движения, административному истцу в срок до 28.04.2017 предложено устранить выявленные недостатки, в том числе представить отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость – 01.01.2013, на бумажном носителе и в форме электронного документа.

До истечения установленного судьей срока и вплоть до 17.05.2017 указанный выше недостаток административного искового заявления ООО «АЛЬФА-М» устранен не был: отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 01.01.2013 в форме электронного документа в суд не представлен.

Судебная коллегия находит, что административному истцу был предоставлен более чем разумный срок для исправления недостатков поданного иска, учитывая общий срок рассмотрения дел подобной категории, предусмотренный ч. 1 ст. 141 КАС РФ, а также принимая во внимание, что указанный судьей документ должен был изначально прилагаться к административному иску.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения о возвращении ООО «АЛЬФА-М» административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Возвращение данного заявления не препятствует ООО «АЛЬФА-М» повторно подать административный иск об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Довод частной жалобы ООО «АЛЬФА-М» о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2013 N 566-РМ по состоянию на 29.11.2013, является несостоятельным: во-первых, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", во вторых, дата, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость участка, - 01.01.2013.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АЛЬФА-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи