Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4226/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснений представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» ФИО3, представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в непривлечении в установленный срок оценщика для оценки принадлежащих должнику ценных бумаг; возложить обязанность незамедлительно привлечь оценщика, а после получения отчета об оценки в течение трех дней вынести постановление об их оценке, также в течение трех дней со дня получения заключения оценщика направить ей копию оценки, а после вынесения постановления об оценке направить не позднее следующего дня ей копию постановления.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указала, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству № 151098/22/66007-СД, в которые входят исполнительные производства № 170678/22/66007-ИП от 03 октября 2022 года на сумму 58560000 рублей, № 38285/21/66007-ИП от 24 марта 2021 года на сумму 528000 рублей в отношении должника ООО «1Капитал». Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества в виде акций ... в количестве 180824 штуки, номинальной стоимостью 95 рублей за 1 штуку. 10 августа 2021 года было вынесено постановление о наложении ареста на 584 акции ... 12 января 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на 180240 штук акций ... Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении оценки для определения рыночной стоимости данных акций. В ответе от 14 апреля 2023 года указано о том, что после истечения срока на обжалование постановления о наложении ареста от 13 апреля 2023 года будут подготовлены документы для оценки имущества. Однако, оценка стоимости акций не была произведена. 05 мая 2023 года она повторно обратилась с заявлением о проведении оценки для определения рыночной стоимости данных акций, которое было оставлено без рассмотрения. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 151098/22/66007-СД, выразившееся в непривлечении для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) оценщика в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем привлечения оценщика для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) в рамках сводного исполнительного производства № 151098/22/66007-СД; об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в состав сводного исполнительного производства № 151098/22/66007-СД входят следующие исполнительные производства: № 48977/21/66007-ИП от 09 апреля 2021 года (взыскатель ФИО1, предмет исполнения: сумма задолженности 58500000 рублей); № 382852/21/66007-ИП от 24 марта 2021 года (взыскатель ФИО1, предмет исполнения: требования неимущественного характера, взыскание неустойки); № 163663/21/66007-ИП от 25 ноября 2021 года (взыскатель ФИО5, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в размере 20000000 рублей); № 10548/55/66007-ИП от 01 февраля 2022 года (взыскатель ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в размере 40 000000 рублей); № 151098/22/66007-ИП от 22 августа 2022 года (взыскатель ФИО5, предмет исполнения: сумма задолженности 20060000 рублей); №170678/22/66007-ИП от 03 октября 2022 года (взыскатель ФИО1, предмет исполнения: сумма задолженности 58 500000 рублей). В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также аресты на ценные бумаги – акции обыкновенные ...» в количестве 180240 штук, номинальной стоимостью 95 рублей за 1 штуку. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат судебной практики. Арест на данные акции был наложен, в том числе и по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов по обеспечительным мерам. Так, Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области требования ФИО6 к ООО «1Капитал» были удовлетворены, в связи с чем ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и на акции, сохраняются до момента удовлетворения требований кредитора. Таким образом, реализация акций, принадлежащих должнику, невозможна до отмены обеспечительных мер или удовлетворения требований ФИО6 Кроме того, обеспечительные меры сохраняют свою силу до момента исполнения судебного акта или в течение трех лет, считая с даты вступления в законную силу судебного акта.

Заинтересованным лицом ООО «1Капитал» также была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № 2-16/2022 удовлетворены требования ФИО6 к ООО «1Капитал», взыскана задолженность в размере 40060000 рублей. Ранее по данному делу было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, было возбуждено исполнительное производство № 10548/22/66007-ИП, был наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства и акции. Таким образом, с учетом действующего законодательства, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 года № 72, арест ценных бумаг означает запрет распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и совершать сделки с ними, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу. Таким образом, до отмены ареста, наложенного по заявлению ФИО6, акции не могут быть реализованы на торгах, а ОАО «Регистратор-Капитал», являющийся реестродержателем, не может осуществлять действия, направленные на передачу акций третьим лицам в силу прямого судебного запрета. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6, не предъявляя исполнительного листа к принудительному исполнению, нарушает права или может нарушить права иных кредиторов, поскольку это противоречит действующему законодательству. Не предъявление одним из кредиторов исполнительного листа не может расцениваться как нарушение прав третьих лиц, кредиторы не лишены возможности получения присужденного путем обращения взыскания на иное имущество должника. Считает, что данные действия административного истца направлены на перераспределение акций должника с целью получения контрольного пакета акций завода. Также считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку проведение оценки стоимости акций в случае сохранения арестов приведет к невозможности применения результатов оценки, реализация акций невозможна. Кроме того, привлечение оценщика увеличит расходы должника по исполнительному производству, создаст невозможность удовлетворения всех требований кредиторов. Также указывает, что для исследования невозможно предоставить все необходимые документы, поскольку ФИО1 и подконтрольные ей ... отказываются раскрыть информацию о деятельности общества.

Административным истцом ФИО1 на апелляционные жалобы административного ответчика, заинтересованного лица поданы письменные возражения, в которых она возражает по доводам, изложенным в них, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «1Капитал» ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 151098/22/66007-СД в отношении должника ООО «1Капитал», которое включает в себя следующие исполнительные производства:

- № 10548/22/66007-ИП от 01 февраля 2022 года, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 40000000 рублей;

- № 38285/21/966007-ИП от 24 марта 2021 года, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: возложить обязанность передать документы, указанные в исполнительном листе в размере 10000 рублей;

- № 48997/21/660074-ИП от 09 апреля 2021 года, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в сумме 58500000 рублей;

- № 151098/22/66007-ИП от 22 августа 2022 года, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20060000 рублей;

- № 163663/21/66007-ИП от 25 ноября 2021 года, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: наложения ареста на имущество в пределах суммы 20000000 рублей;

- № 170678/22/66007-ИП от 03 октября 2022 года, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 58 560 000 рублей.

10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбург по исполнительному производству № 38285/21/66007-ИП (взыскатель ФИО1) вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги: акции ... в количестве 584 штуки, номинальной стоимостью 55480 рублей.

01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбург в рамках исполнительного производства № 10548/22/66004-ИП (взыскатель ФИО6) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «1Капитал» (акции должника) на сумму 40000000 рублей.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № 151098/22/66007-СД вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «1Капитал» в ...», счет депо <№>, наименование ... гос. рег. номер <№>, ...», минимальн. номинал <№>, количество на 12 января 2023 года: 180240 штук, сумм. номинальн. стоимость 17122 800 рублей, на общую сумму 78620000 рублей.

Данное постановление получено представителем должника ООО «1Капитал» 13 апреля 2023 года.

Представителем взыскателя ФИО1 – ФИО4 через личный кабинет Портала ГОСУСЛУГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено ходатайство о проведении оценки имущества должника (акций ...» в количестве 180240 штук), принятии результатов оценки, направлении взыскателю копии заключения оценщика о стоимости указанных акций, копии постановления об их оценки.

<дата> в адрес представителя взыскателя ( / / )11 судебным приставом-исполнителем ( / / )1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, а также указано, что постановление о наложении ареста получено должником <дата>, после истечения срока на его обжалование будет подготовлен пакет для оценки имущества.

<дата> представителем взыскателя ( / / )2 – ( / / )11 в Чкаловский РОСП <адрес> направлено ходатайство об обращении взыскания на арестованное имущество должника, в котором просил обратить взыскание на акции ...» в количестве 180824 штуки.

Административный истец ФИО1, считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки ценных бумаг, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непривлечении для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) оценщика в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 данной статьи, для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что после выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника (акций), чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 после наложения ареста на имущество должника (акций) сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оценка указанных акций не может быть произведена, поскольку имеются исполнительные производства, возбужденные по исполнительному документу об обеспечении иска на основании судебного акта, а также имеется решение суда по заявлению ФИО6 о взыскании задолженности с ООО «1Капитал», исполнительный лист по которому не был предъявлен к принудительному исполнению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие исполнительных производств, предметом исполнения которых является наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, не является препятствием для привлечения оценщика для оценки принадлежащих должнику акций, при этом доказательств нарушения прав иных взыскателей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «1Капитал» о том, что ФИО1 отказывается предоставлять документы в отношении ...», а также совершает действия, направленные на получение контрольного пакета акций ...», судебной коллегией признаются несостоятельми, поскольку доказательств этому также представлено не было.

Судебной коллегией также принимается во внимание то, что в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованным лицом ФИО6 не представлено доказательств нарушения ее прав в случае привлечения оценщика для оценки имущества должника (акций).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, путем привлечения оценщика для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) в рамках сводного исполнительного производства № 151098/22/66007-СД.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, заинтересованного лица ФИО6, изложенных в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

А.Д. Кузнецова

М.А. Парамонова