Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Зеленоградский городской округ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в выдаче ФИО1 разрешения на продажу квартиры № дома № по <адрес>.

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» выдать ФИО1 соответствующее разрешение на продажу квартиры № дома № по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа органов опеки и попечительства над несовершеннолетними в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что они с Ц. состоят в браке и имеют детей У., ДД.ММ.ГГГГ рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В собственности детей находятся по 15/100 долей у каждого в праве собственности на квартиру № д.№ по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 1014428 рублей. Данную квартиру они хотят продать, а взамен долей, принадлежащих детям, предоставить им в собственность по 15/100 долей каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 1925070 рублей. Данный дом принадлежит Е., которая является тетей детей и передаст им право по договору дарения. На их обращение в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» был получен отказ на предварительное согласование сделки. С этим решением не согласен административный истец, полагает свои права и права детей нарушенными. Указывает, что дом хоть и расположен на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства земель сельскохозяйственного назначения, однако, он находится в пределах СНТ, на нем может быть расположен жилой дом, там можно зарегистрироваться по месту жительства, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего самовольной постройкой он не является. В охранной зоне ветрогенераторов и железной дороги дом не находится. Отчуждаемая квартира имеет не большую площадью, семья административного истца не может там проживать и не проживает. Дом имеет и площадь, и стоимость большую, чем площадь и стоимость квартиры. Кроме того, проживание у моря детям будет полезнее.

Просил признать незаконным решение отдела опеки и попечительства комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ», выраженное в письме от 09.10.2017 г. №. Обязать административного ответчика разрешить отчуждение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где несовершеннолетним детям: У. и Ц. принадлежит по 15/100 доли в праве собственности каждому, при условии приобретения в собственность несовершеннолетних детей путем дарения по 15/100 доли в праве каждому на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Зеленоградский городской округ», продолжая настаивать на доводах своего отказа, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 6 марта 2003 года № 119-0 из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и Ц. с 09.11.2007 г. состоят в зарегистрированном браке. У них двое несовершеннолетних детей: У., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Ц., ДД.ММ.ГГГГ.р.

18.08.2017 г. их семья приобрели в долевую собственность квартиру № в д.№ по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН №. При этом несовершеннолетним У. и К. принадлежит по 15/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1014428 рублей.

Кроме того, судом установлено, что с 2011 года и по настоящее время семья Зекрия проживает у родственников со стороны Ц. (Е.) по адресу: <адрес>. В квартиру № в д.№ по <адрес> не вселялись и не проживали в ней.

С целью улучшения жилищных условий семья Зекрия решила продать указанную квартиру (<адрес>) и на полученные от ее продажи денежные средства приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца, заинтересованных лиц и предварительным договором о заключении сделок недвижимого имущества от 01.02.2018 г.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетние дети У. и К. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, который они намереваются приобрести. До этого несовершеннолетние У. и К. вместе с их отцом были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. В кв.№ д.№ по <адрес> не регистрировались, что подтверждается копией поквартирной карточки и пояснениями заинтересованного лица Ц.

14.09.2017 г. ФИО1 обратился к главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на продажу детских долей в квартире № в д.№ по <адрес> (по 15/100 у каждого) при одновременном выделении по 15/100 долей каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем Е.

В ответ на данное обращение 09.10.2017 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в лице заместителя главы Н. было отказано в выдаче разрешения на отчуждение детской доли в праве собственности на квартиру, указывая, что помещение в СНТ «А.» расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. В силу ст. 222 ГК РФ оно является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, оно расположено вблизи ветрогенераторов и железной дороги, в нем отсутствует внутренняя отделка, проводятся ремонтные работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа органов опеки и попечительства над несовершеннолетними в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, поскольку объективных данных о недобросовестном поведении ФИО1 а также о том, что интересам детей отвечает отчуждение принадлежащих им 30/100 долей в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и приобретения взамен 30/100 долей в праве собственности на жилой дом в пос. З., СНТ «А.», ул. Ш., №.

При этом судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для эксплуатации по назначению индивидуальный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 28.09.2016 г. с КН №, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2016 г. за Е., которая приняла на себя обязательство выделить несовершеннолетним У. и К. по 15/10 долей в праве собственности на него путем дарения. Остальные 70/100 долей Е. намерена продать ФИО1 и Ц. (по 35/100 каждому), о чем с последними заключен предварительный договор о заключении сделок с недвижимостью от 01.02.2018 г. Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 1925070 рублей.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, также принадлежит на праве собственности Е., которая обязалась передать права на него вместе с правом на жилой дом в соответствующих долях.

Расположение на земельном участке КН № жилого дома, пригодного для постоянного проживания, целевому назначению использования данного земельного участка не противоречит. Требования о признании данного жилого дома самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ и его сносе, не заявлялись. Более того, судом установлено, что ни в охранной зоне ветрогенераторов, ни охранной зоне и линии отвода железной дороги жилой дом не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации МО «Зеленоградский городской округ» отсутствовали законные основания для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на отчуждение квартиры № дома № по <адрес> и удовлетворил заявленные требования, возложив на администрацию выдать соответствующее разрешение на продажу жилья.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя (администрации) при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи