Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Советского района Волгограда на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 июня 2017 года, которым постановлено: произвести процессуальное правопреемство в рамках административного дела №2а-3472/2015 по административному иску ФИО1 к администрации Советского района Волгоград о признании действий незаконными, возложении обязанности, заменив взыскателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственности «Аксиома».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене его, как взыскателя по исполнительному документу ФС № <...>, выданному на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 6 июня 2016 года, на правопреемника ООО «Аксиома».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, администрация Советского района Волгограда подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, просит отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 22 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Аксиома» договор уступки права требования о взыскании с администрации Советского района Волгограда судебных расходов является основанием для замены взыскателя ФИО1 на его правопреемника ООО «Аксиома», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Положениями статьи 44 КАС РФ урегулирован порядок процессуального правопреемства сторон по административному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2015 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Советского района Волгограда о признании решения об отказе в выдаче на строительство жилого дома незаконным, возложении обязанности отказано.

13 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда указанное решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

6 июня 2016 года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда с администрации Советского района Волгограда в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

Таким образом, исходя из названных выше положений, учитывая, что в данном случае право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о возможной процессуальной замене его как взыскателя по исполнительному листу на ООО «Аксиома».

Вопреки доводам частной жалобы об исчерпывающем перечне оснований для процессуального правопреемства, содержащихся в статье 44 КАС РФ, судебная коллегия, находит несостоятельными в силу вышеуказанных правовых положений, в законе не содержится запрета на переход права на возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев