Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Андрюшечкина С. М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Андрюшечкина С. М. к ФГБОУ «Российская академия образования» о признании недействительным заключения экспертизы,

установила:

Андрюшечкин С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБОУ «Российская академия образования», в котором просит признать недействительной педагогическую экспертизу учебников «<...>, проведенную ФГБОУ «Российская академия образования» по решению Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от <...> №<...>.

В обоснование указал, что является автором учебников <...>, которые издательством <...> были направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации для включения в федеральный перечень учебников.

Протоколом заседания Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России принято решение № <...> от <...> перечисленные учебники были направлены на дополнительную экспертизу без указания соответствующего основания.

18.12.2018 ему стало известно о результатах педагогической экспертизы учебников, при проведении которой ФГБОУ «Российская академия образования» были нарушены требования Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию, и Регламента проведения педагогической экспертизы учебных изданий.

Решением Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от <...> № <...> не рекомендовано включать в федеральный перечень учебники, указанные в Приложении № 2 к протоколу заседания комиссии, в числе которых находятся и учебники <...>, автором которых он является.

Данные действия административного ответчика нарушают его права на получение дохода от реализации учебников, проведения авторских курсов для учителей, применять их в учебном процессе.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Андрюшечкин С.М. просит определение отменить, направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что оспариваемые педагогические экспертизы учебников <...> по своей сути являются актами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные выводы для дальнейшего формирования федерального списка учебников, следовательно затрагивающими его права. Полагает, что в спорной ситуации ФГБОУ «Российская академия образования» реализует административные (публичные) полномочия по отношению к авторам учебников, издательствам и неограниченному кругу лиц. Считает преждевременным вывода о том, что административный истец не заявляет отдельных требований об оспаривании решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от <...> № <...>, в рамках которых возможно оспаривание заключения педагогической экспертизы, поскольку положения ст. 43, ч. 1 ст. 46, а также п.п. 3 и п.п. 4 ч. 3 ст. 135 КАС РФ позволяют административному истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала следует, что для рассмотрения вопроса о включении в федеральный перечень учебников <...>, автором которых является Андрюшечкин С.М., издательство <...> направило комплект материалов в Департамент государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки Российской Федерации.

<...> Научно-методическим советом по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации принято решение о проведении дополнительной экспертизы учебников, о чем составлен протокол № <...> от <...>.

Для проведения дополнительной экспертизы учебники были переданы в ФГБОУ «Российская академия образования», которым по результатам исследования были приняты отрицательные экспертные заключения учебников <...>.

Научно-методическим советом по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации принято решение не рекомендовать включать учебники в федеральный перечень.

В настоящем административном исковом заявлении Андрюшечкин С.М. просит суд признать недействительной дополнительную экспертизу указанных учебников.

Вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления является правильным по существу.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 218 названного Кодекса устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Между тем из административного искового заявления не усматривается, какие принадлежащие заявителю права и свободы нарушены заключениями дополнительной экспертизы, созданы ли препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что ФГБОУ «Российская академия образования» реализует административные (публичные) полномочия по отношению к авторам учебников, издательствам и неограниченному кругу лиц, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключения педагогической экспертизы учебников отражают исключительно профессиональное суждение эксперта и властного волеизъявления не содержат, соответственно не порождают какие-либо правовые последствия для заявителя.

В свою очередь решение Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации не рекомендовать учебники для включения в федеральный перечень учебников, заявителем не оспаривается.

Применительно к изложенному имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления по п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Ссылки заявителя на его право впоследствии изменить основание или предмет административного иска нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи