Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, проживающего по адресу: **** задолженность в размере 24704 рублей 77 копеек, в том числе: - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 8528 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 195,32 рублей,

- штраф за несвоевременное предоставление декларации и неуплату налога по НДФЛ – 7633,60 рублей,

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 5595 рублей,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 704,47 рублей,

- судебные расходы в размере 48,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 941,14 рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 24704,77 рублей, в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 8528 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2195,32 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 5595 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 704,47 рублей, штраф за несвоевременное предоставление декларации и неуплату налога по НДФЛ в сумме 7633,60 рублей, судебные расходы в размере 48,38 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив штрафные санкции налогового органа. Считает, что суд не учел тяжелое материальное положение административного истца, факт совершения им налогового правонарушения впервые.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязанности налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статей 19,52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 228 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, зарегистрирован в установленном порядке в качестве адвоката с 31.03.2010 года и на основании ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. В период с 07.05.2009 года по 22.04.2010 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 13.10.2015 года по 12.01.2016 года в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

18.08.2016 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю вынесено решение N 14624 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1705,60 руб.; за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год - к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа 5928 руб. (л.д.13-15).

Из решения от 18.08.2016 № 14624 следует, что ФИО1 в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год 13.10.2015 г., т.е. с пропуском установленного законодательством срока подачи декларации НДФЛ за 2014 г. – 114 дней. Также налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.210 ГК РФ ФИО1 в налоговой декларации по НДФД за 2014 г. неправомерно не отражена сумма дохода полученного от осуществления предпринимательской деятельности, что привело к занижению налоговой базы, в связи с чем, доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 8528 рублей.

31.10.2016 года ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составляет 5595 рублей.

Согласно данных КРСБ в установленный срок ФИО1 налог на доходы физических лиц не был уплачен.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2014 г., 2015 г. начислены пени в размере 2195,32 руб. и 704,47 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства административный ответчик не оспаривал, просил снизить размер финансовых санкций, ссылаясь на сложившееся тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок взыскания недоимки по налогу и штрафной санкции и пени.

Поскольку факт неуплаты административным ответчиком налога на доходы физических лиц за 2014 год был установлен на основании решения налогового органа от 18.08.2016 № 14624, а налога на доходы физических лиц на основании налоговой декларации, представленной административным истцом 31.10.2016, в адрес административного ответчика на основании ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования № 805 от 18.03.2016, № 2229 от 23.06.2016, №3897 от 16.09.2016, № 2285 от 05.10.2016, № 5048 от 09.11.2016об уплате налога, пени, штрафа, которые в том числе содержат сведения о сумме задолженности по налогу, о сроке исполнения требования, о сроке уплаты (л.д. 22-34).

Судебные приказы мирового судьи от 20.03.2017 года № №№ СП-228/2017, 232/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, судебных расходов были отменены определениями мирового судьи от 24.04.2017 года. После чего, в пределах установленного законом срок административный истец обратился с административным иском в Губахинский городской суд Пермского края.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка и сроков предъявления налогоплательщику требований об уплате задолженности, определенных статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования административного истца были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у административного ответчика обстоятельств смягчающих его ответственность, в частности его тяжелое материальное положение, основанием к изменению решения суда являться не может ввиду следующего.

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, административным ответчиком не было представлено, поэтому суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций.

Само по себе наличие у административного ответчика на иждивении двоих детей, один из который является в настоящее время совершеннолетним, в отсутствие какой – либо информации о доходах административного ответчика, не может безусловно указывать на его тяжелое материальное положение и, как следствие, являться обстоятельством смягчающим его ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи