Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марина Маркуцы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительства

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного ответчика Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданка Украины Марина М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку влечет невозможность нахождения на территории России и общения с сестрой ( / / )11 являющейся гражданкой Украины и имеющей вид на жительство на территории Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года требования Марина М. удовлетворены частично: суд признал незаконным решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 03 апреля 2018 года, в остальной части в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение о неразрешении въезда в отношении Марина М. является адекватной мерой государственного реагирования и не повлекло нарушение ее права на уважение семейной жизни.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Марина М., ее представитель Цинк А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления телефонограммы 03 октября 2018 года, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марина М., родившаяся ( / / ), является гражданкой Украины. 28 ноября 2017 года ей был выдан вид на жительство на территории Свердловской области сроком действия до 28 ноября 2022 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 03 апреля 2018 года Марина М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22 ноября 2020 года на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с предоставлением ложных сведений о месте своего проживания.

В силу приведенной нормы въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что Марина М. 05 сентября 2015 года при осуществлении постановки на миграционный учет предоставила заведомо ложные сведения, а именно: сведения о пребывании по адресу: ... однако, по указанному адресу никогда не пребывала и не проживала.

Постановлением о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ( / / )12 от 12 ноября 2017 года установлено, что по вышеуказанному адресу была осуществлена фиктивная регистрация 69 иностранных граждан по месту жительства, в том числе Марина М.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения.

При таком положении решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений относительно места своего пребывания на территории Российской Федерации является по существу правильным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Марина М., исходил из того, что оно принято административным ответчиком в рамках установленной компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований, однако без учета подлежащих применению положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому лицу право на уважение его личной и семейной жизни.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется. В рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Проживание в Российской Федерации сводной сестры административного истца - гражданки Украины ( / / )13 на основании вида на жительство не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права иностранного гражданина на уважение семейной жизни. Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, административный истец не представил доказательств того, что ( / / )14 является членом его семьи. По смыслу статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации для настоящего административного дела правовое значение имеет не формальный факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. Из пояснений Марина М. в суде первой инстанции следует, что она проживает отдельно от сестры, фактически состоит с ней в трудовых отношениях. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что Марина М. утратила связи со страной гражданства, поскольку ее сын является гражданином Украины, она регулярно посещает Украину, имеет действующие национальные заграничные паспорта, выданные, соответственно, 17 марта 2010 года, 09 июля 2015 года и 24 января 2018 года.

Учитывая изложенное, а также временный характер ограничения Марина М. на въезд в Российскую Федерацию (до 22 ноября 2020 года), доводы административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

В части отказа Марина М. в удовлетворении требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство ввиду того, что такое решение не принималось, выводы суда первой инстанции являются верными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2018 года отменить в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 03 апреля 2018 года, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Марина Маркуцы отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Чиркова Т.Н.

судьи Захарова О.А.

Колпакова А.В.