Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тальянова Сергея Юрьевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 мая 2017 года по административным искам Тальянова Сергея Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Ю. Тальянов обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Е.А. Алексеевой, ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству от 26 октября 2015 года № 7303/15/44005-ИП.

Указал, что по данному исполнительному производству он является должником по алиментам на содержание ребёнка в пользу взыскателя Н.Ю. Тальяновой. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности по алиментам за период с 01 января 2017 года по 14 февраля 2017 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Такое определение задолженности полагал неправильным, так как в этот период он имел доход от сдачи принадлежащего ему жилого помещения в наём, в связи с чем размер алиментов должен быть определён от данного дохода.

Административный иск принят к производству с возбуждением административного дела № 2а-292/2017.

С.Ю. Тальянов также обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Е.А. Алексеевой, ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2017 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству от 02 декабря 2016 года № 9194/16/44005-ИП в части определения задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года и с 01 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года.

Административный иск принят к производству с возбуждением административного дела № 2а-293/2017.

Кроме того, С.Ю. Тальянов обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Е.А. Алексеевой, ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2017 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству от 02 декабря 2016 года № 9195/16/44005-ИП в части определения задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года и с 01 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года.

Административный иск принят к производству с возбуждением административного дела № 2а-294/2017.

Требования по административным искам в рамках административных дел № 2а-293/2017, № 2а-294/2017 обосновал тем, что по указанным исполнительным производствам он является должником по алиментам на содержание детей в пользу взыскателя Н.В. Семёновой. Оспариваемыми в части постановлениями судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам за период с 01 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Вместе с тем ввиду наличия дохода от сдачи в наём жилого помещения с 01 января 2017 года такое определение задолженности за период с этой даты по 15 февраля 2017 года считал неправильным.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года административные дела по административным искам С.Ю. Тальянова объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Н.Ю. Тальянова, Н.В. Семёнова.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении административных исков С.Ю. Тальянова отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю. Тальянов просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований в полном объёме.

Ссылаясь на часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, настаивает на обоснованности предъявленных требований, выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении административных исков, полагает ошибочными.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало. Судебный пристав-исполнитель Е.А. Алексеева, Отдел судебных приставов по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Направленные по имеющимся в деле адресам судебные извещения на имя С.Ю. Тальянова, Н.Ю. Тальяновой, Н.В. Семёновой возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с их неполучением адресатами по истечении срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При этом из пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Сам Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

Из материалов административного дела видно, что С.Ю. Тальянов является должником по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Н.Ю. Тальяновой (на содержание ФИО17. Тальянова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство возбуждено 26 октября 2015 года) и в пользу взыскателя Н.В. Семёновой (на содержание ФИО18 Тальяновой, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 Тальянова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительные производства возбуждены 02 декабря 2016 года).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Е.А. Алексеевой 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Н.Ю. Тальяновой, 15 февраля 2017 года в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Н.В. Семёновой вынесены постановления о расчёте задолженности по алиментам, согласно которым задолженность за период с 01 января 2017 года по 14 февраля и по 15 февраля 2017 года соответственно определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

В обоснование несогласия с подобным определением задолженности, начиная с 01 января 2017 года, С.Ю. Тальянов, не оспаривая отсутствие факта трудоустройства в этот период, в административных исках привёл доводы о получении им дохода по договору найма домовладения от 01 января 2017 года, в соответствии с которым плата за пользование предоставленным им как наймодателем на срок до 31 ноября 2017 года нанимателю ФИО20 жилым помещением составляет 10000 рублей в месяц. В материалах административного дела имеются расписки С.Ю. Тальянова о получении им денежной суммы за январь и февраль 2017 года в размере 10000 руб. за каждый месяц.

Отвергая доводы С.Ю. Тальянова о неправильном определении судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что доход от сдачи в аренду жилого помещения физическим лицом (не индивидуальным предпринимателем) является самостоятельным видом дохода. Суд указал, что алименты, определённые от данного дохода, должны суммироваться с алиментами, определёнными исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, что с очевидностью не может повлечь удовлетворение административных исков С.Ю. Тальянова, направленных на достижение иного результата. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Е.А. Алексеева в ходе рассмотрения дела, ввиду отсутствия достоверных сведений о получении должником дохода от сдачи в аренду жилого помещения расчёт задолженности по исполнительным производствам был произведён только исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласующимися с вышеприведёнными нормами материального права, в том числе с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Более того, сам факт действительной сдачи С.Ю. Тальяновым принадлежащего ему жилого помещения в наём ФИО21 вызывает сомнения. По договору найма домовладения его предметом является часть жилого дома с мансардой по адресу<адрес>

Вместе с тем согласно акту совершения исполнительных действий от 07 апреля 2017 года из объяснений ФИО22, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что по вышеуказанному адресу более шести месяцев никто не проживает, дом пустует.

При этом наниматель, имеющий согласно договору найма постоянную регистрацию в <адрес>, одновременно являющийся представителем С.Ю. Тальянова по доверенности, в объяснениях в ОСП 16 мая 2017 года в качестве своего места жительства также указал <адрес>. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что сами административные иски, апелляционная жалоба, несмотря на указание на конвертах места отправления как <адрес> области, фактически были направлены в адрес суда из <адрес> области.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований С.Ю. Тальянова у суда первой инстанции не имелось.

Допущение судом процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Ю. Тальянова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тальянова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: