Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым, ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, начальнику Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым ФИО7, начальнику ОМВД России по г. Судаку Республики Крым ФИО8, заинтересованные лица ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым, ФИО1 о признании отказов и действий незаконными, возложении обязанностей совершить определённые действия

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО6 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными отказ в постановке на миграционный учёт ФИО6 и её несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, отказ в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО6 и её несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, действия начальника ОМВД России по г. Судаку, возложении обязанности поставить на миграционный учёт ФИО6 и её несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, возложении обязанности принять к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО6 и её несовершеннолетнего ребёнка ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2017 года истец обратилась с письменным заявлением в МВД по Республике Крым, в котором просила обязать ОВМ ОМВД России по Белогорскому району поставить истца и её ребенка на миграционный учёт, а также принять её заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 11 апреля 2018 года ФИО6 получила ответ на своё заявление, в котором содержались разъяснения действующего законодательства и требование выехать за пределы Российской Федерации, однако какой-либо оценки действиям должностных лиц, которыми созданы препятствия к осуществлению прав и свобод истца дано не было. ФИО6 указывает, что в феврале 2015 года она заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО9, после чего она обратилась за консультацией в Отдел УФМС России по Республике Крым в Белогорском районе, где ей представили перечень документов необходимых для получения разрешения на временное проживание, при этом сотрудники не предупредили её о необходимости замены паспорта в связи со сменой фамилии, в результате отказали ей в принятии собранных документов. В конце марта 2015 года истец выехала в Республику Узбекистан, где обменяла паспорт и в конце июля 2015 года вернулась в Республику Крым. 6 сентября 2015 года у ФИО6 родился сын ФИО10, в связи чем истцом был превышен срок пребывания на территории Российской Федерации в связи с беременностью и рождением ребёнка. В связи с отсутствием у ФИО10 паспорта для приобретения авиабилета, истица была вынуждена для урегулирования указанного вопроса обратиться в подразделение УМВ МВД по Республике Крым, где был составлен протокол об административном правонарушении № 815 от 10 марта 2017 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6 признана виновной по ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание, в виде административного штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации. В марте 2017 года истец выехала в Армению, через 2 дня вернулась в Республику Крым, по приезду встала на миграционный учёт в ОМВ ОМВД России по г. Судаку, при этом истица не уведомила о превышении срока пребывания на территории Российской Федерации. В апреле 2017 года у ФИО6 приняли документы для получения разрешения на временное проживание, однако какой-либо справки о приёме документов не выдали. В сентябре 2017 года истец получила ответ начальника ОМВД России по г. Судаку, в котором указано об отсутствии записи о приёме у неё документов. Истец указывает, что отрицание начальником ОМВД России по г. Судаку факта принятия её заявления для получения разрешения на временное проживание после постановки её на миграционный учёт, а также требование Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым выехать вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований административного истца было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и её представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Крым, ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по Белогорскому району ФИО13 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по г. Судаку Республики Крым ФИО14 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым ФИО7, начальника ОМВД России по г. Судаку Республики Крым ФИО8, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

21 февраля 2015 года в Судакском городском отделе ЗАГС между ФИО15 и гражданином Российской Федерации ФИО9 заключён брак, что подтверждается свидетельством I-АЯ №.

В связи со сменой фамилии с ФИО15 на ФИО6, последней совершён выезд на территорию Республики Узбекистан, где 18 июня 2015 года получен паспорт гражданки Республики Узбекистан на ФИО6

Согласно адресному листку убытия ФИО6 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыли на постоянное место жительства в Российскую Федерацию - г. Белогорск, Республика Крым.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 въехала на территорию Российской Федерации 13 июля 2015 года и находилась на территории Российской Федерации до 23 марта 2017 года, то есть 620 суток непрерывно. В этот период согласно свидетельству о рождении I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО2 родился сын ФИО3

Согласно миграционной карте 24 марта 2017 года ФИО6 вновь въехала на территорию Российской Федерации, где находится по настоящее время.

Согласно свидетельству о рождении I-АЯ № от 12 января 2018 года у ФИО6 и ФИО2 родилась дочь ФИО4

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года по делу № ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток в период с 24 марта 2017 года.

Согласно письму начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО8 от 19 сентября 2017 года ФИО6 сообщено о невозможности оказания ей государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что она находится на территории Российской Федерации на незаконных основаниях. Также истцу сообщено, что согласно имеющихся учётов информационно-аналитической базы, а также журнала учёта входящих документов не имеется записи о приёме у неё документов о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Кроме того, разъяснено, что она сможет подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание только после того, как законно прибудет на территорию Российской Федерации, в связи с чем, е й рекомендовано покинуть территорию Российской Федерации на 90 суток.

19 февраля 2018 года ФИО6 обратилась в МВД по Республике Крым с заявлением, в котором просила обязать ОВМ ОМВД России по Белогорскому району поставить её с несовершеннолетней дочерью ФИО1 на миграционный учёт, а также принять заявление о выдаче разрешения на их временное проживание на территории Российской Федерации.

26 марта 2018 года начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО7 дан ответ истцу, в котором указано, что в результате проведённой проверки установлено, что истец находится на территории Республики Крым с 8 января 2015 года с нарушением срока пребывания. Также в заявлении указано, что истец вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО19 должны выехать за пределы Российской Федерации на 90 суток, после чего они вправе въехать на территорию Российской Федерации, встать на миграционный учёт по месту пребывания и подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание без учёта квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответы начальника ОМВД Росии по г. Судаку ФИО8 от 19 сентября 2017 года и начальника Управления по вопросам миграции МвД по Республике Крым ФИО7 от 26 марта 2018 года являются законными и обоснованными, поскольку даны в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах полномочий государственного органа. Оснований для возложения на ответчиков обязанности постановки истца с несовершеннолетней дочерью на миграционный учёт и принятия к рассмотрению заявления о выдаче им разрешения на временное проживание суд не находит, поскольку не соблюдён порядок обращения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В пункте 2 статьи 6.1 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указан перечень документов, которые иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подаёт в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что в силу пункта 34 Административного регламента основанием для отказа в принятии заявления и документов к рассмотрению является то, что заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Суд первой инстанции, установив, что административный истец в установленном Административным регламентом порядке с заявлением о разрешении на временное проживание не обращалась в уполномоченный орган ни лично, ни в электронной форме с использованием Единого портала госуслуг, обоснованно не усмотрел нарушений со стороны административных ответчиков.

Согласно Федеральному закону «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно данных информационно – аналитической базы ПОО «Территория» принимающей стороной ФИО6 являлся ФИО5, зарегистрованный по адресу: <адрес>, который обратился 30 марта 2017 года в ОВМ ОМВД России по г. Судаку с уведомлением установленного образца для постановки на миграционный учёт гражданки Республики Узбекистан ФИО6, в связи с чем в срок до 21 июня 2017 года последняя была поставлена на миграционный учёт. В установленный срок ФИО6 с заявлением и документами о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращалась, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии журналов учёта заявлений, учёта входящих документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни, коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО6 требований законодательства Российской Федерации, не имеется; нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ); закон предусматривает случаи отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство; такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан; факт проживания на территории Российской Федерации супруга и детей ФИО6 не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О); оспариваемые ответы в целом оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождена, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для неё и членов её семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда; предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, по настоящему административному делу не установлены; разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

О.А. Шидаковой