Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Афанасьевой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Сидоровой А.И. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, неправомочным отчета об оценке и обязании устранить допущенные нарушения требований закона, приостановлении исполнительного производства,

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Афанасьевой Г.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных административным истцом Афанасьевой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, неправомочным отчета об оценке и обязании устранить допущенные нарушения требований закона, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика Герасимова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Г.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Сидоровой А.И. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, неправомочным отчета об оценке и обязании устранить допущенные нарушения требований закона, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 4323/16/21007-ИП от 21.06.2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 г. принят отчет ООО «Бенифит» об оценке рыночной стоимости автомобиля Renault Kangoo в размере <сумма>. Считает указанную стоимость заниженной. Результаты оценки судебный пристав-исполнитель принял с нарушением сроков исполнительных действий, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствуют данные специалиста, он не предупрежден за отказ или уклонение от дачи заведомо ложного заключения, оценка имущества осуществлялась без осмотра транспортного средства, при осмотре транспортного средства заинтересованные лица не присутствовали и не были уведомлены, а также отсутствовали понятые, также нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Афанасьева Г.Н. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Афанасьев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Герасимов С.А. просил отказать в удовлетворении требований в связи с необоснованностью.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ПАО «АК БАРС» Банк», ООО «Бенифит» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года с Афанасьевой Г.Н. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <сумма>. и обращено взыскание на находившийся в залоге автомобиль Renault Kangoo.

21.06.2016 года Аликовским РОСП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство № 21007/16/66183-ИП.

Согласно акту от 15.07.2016 г. судебным приставом0исполнителем наложен арест на автомобиль марки Renault Kangoo<...>.

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 02.12.2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

УФССП России по Чувашской Республике заключено соглашение № 734 от 12.12.2016 г. со специализированной организацией-оценщиком ООО «Бенифит» об оценке вышеуказанного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Бенифит» № 2-955-16 от 04.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Renault Kangoo, <...> составляет <сумма>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП от 17.01.2017 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Renault Kangoo в размере <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом достаточно подробно проверены обстоятельства дела, обсуждены доводы административного истца и ссылки на предполагаемые нарушения.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика допущено не было.

Районным судом при проверке довода о неправомерности результатов оценки ООО «Бенифит» ввиду того, что оценку проводил не оценщик - физическое лицо, а юридическое лицо, сделан вывод об отсутствии нарушений Закона РФ «Об оценочной деятельности» по этому основанию, поскольку в данном случае субъектом оценочной деятельности выступал физическое лицо - оценщик, находившийся в трудовых отношениях с обществом.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами по делу и материалами исполнительного производства, получивших оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление административного ответчика не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как было указано выше, до настоящего времени стоимость объекта оценки, указанная ООО «Бенифит» в отчете, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований административного истца.

Ссылки в жалобе на нарушение прав постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором отсутствуют данные специалиста, не влекут правовых последствий по делу, поскольку на основании государственного контракта на оказании услуг по оценке арестованного имущества УФССП России по Чувашской Республике заключено дополнительное соглашение № 734 от 12.12.2016 г. с ООО «Бенифит» для определения рыночной стоимости автомобиля.

Довод о том, что оценщик не предупрежден за отказ или уклонение от дачи заведомо ложного заключения, опровергается текстом постановления от 02.12.2016 г., в котором имеется соответствующая подпись оценщика об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля, определенная специалистом-оценщиком, существенно занижена, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость объекта оценки, определенная специалистом, не была опровергнута допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что оценка имущества осуществлялась без осмотра транспортного средства, при осмотре транспортного средства заинтересованные лица не присутствовали и не были уведомлены, а также отсутствовали понятые, также нарушены права административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, которая отражена в решени и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение заявления в отсутствие представителей заинтересованных лиц не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку это не затрагивает ее права и интересы, также судом не разрешены права и интересы привлеченных к участию в деле лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

ФИО2