Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Таранова В.А., судей Калиниченко Д.Ю. и Юркова В.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – командира войсковой части 1 на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 2........... ФИО2 об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 1 о досрочным увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного акта, доводы апелляционной жалобы и выступление представителя административного ответчика в их поддержу, поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, выступление административного истца в поддержку решения суда первой инстанции, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить названное решение с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска, окружной военный суд

установил:

Приказом командира войсковой части 1 № 92 от 18 марта 2019 года ФИО2 уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец через своего представителя по доверенности Цириса обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ командира войсковой части 1 незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 1....... ФИО4, считая решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», приводит доводы, суть которых сводится к тому, что административным истцом совершено уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, что является достаточным основанием для принятия решения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Далее автор жалобы обращает внимание, что на момент проведения аттестации у ФИО2 также имелось неснятое дисциплинарное взыскание. Указанные обстоятельства были приняты во внимание аттестационной комиссией войсковой части 2, которая пришла к заключению о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности, при этом данное заключение коллегиального органа ФИО2 не оспаривалось.

В поданных на данную жалобу возражениях представитель административного истца Цирис просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд, рассмотрев жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 53 ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Невыполнение условий контракта военнослужащим, на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Аналогичные положения закреплены в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Приведенная норма Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащего, того, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики своей служебной деятельности перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Как видно из материалов дела, ФИО2 органами предварительного следствия подозревался в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при этом уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава указанного преступления, прекращено постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который административным истцом уплачен в полном объеме 22 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 222-226). Данное судебное постановление вступило в законную силу 27 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 227).

Факт совершения данного уголовно наказуемого деяния административным истцом не отрицался.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 2 от 03 марта 2018 года № 6 усматривается, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и коллегиальный орган ходатайствует о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением им условий контракта (т. 1 л.д. 97). Данное решение никем обжаловано не было.

Согласно представлению к увольнению от 02 марта 2019 года, командир ...... истребительного авиационного полка ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а единственным основанием к увольнению административного истца с военной службы является совершение им вышеприведенного уголовно наказуемого деяния.

Между тем приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта воинским должностным лицом был издан только 18 марта 2019 года, то есть по истечении одного года.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, срок, в течение которого военнослужащий, переставший удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, может быть уволен по указанному основанию, должен быть разумным, чтобы исключить неоправданно длительное время нахождения этого лица под угрозой увольнения с военной службы.

Так, применительно к срокам привлечения указанных военнослужащих к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности, упомянутый временной отрезок не может выходить за пределы сроков, установленных положениями ст. 86 УК РФ, ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 103 Дисциплинарного устава ВС РФ, при этом при привлечении лица к ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, данный срок составляет один год после отбытия или исполнения назначенного наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебное постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года исполнено ФИО2 22 февраля 2018 года, окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ воинского должностного лица издан за пределами разумного срока, а поэтому является неправомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов