Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике к Хасяновой Р.Р. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов,

поступившее по апелляционной жалобе МИФНС № 4 по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике к Хасяновой Р.Р. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 249416 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69717 руб. 79 коп., штрафа в размере 62354 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 500 рублей, пени по земельному налогу в размере 578 рублей и штрафа в размере 2266 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

МИФНС № 4 по Чувашской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хасяновой Р.Р. (с учетом уточнения) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 249416 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69717 руб. 79 коп., штрафа в размере 62354 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 500 рублей, пени по земельному налогу в размере 578 рублей и штрафа в размере 2266 рублей.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ ей были начислены налог, пени и штрафы на общую сумму 355864 рубля, в том числе:

налог на добавленную стоимость в размере 249416 рублей (за 3 квартал 2012 года – 16829 рублей, за 4 квартал 2012 года – 60354 рубля, за 1 квартал 2013 года – 135118 рублей, за 2 квартал 2013 года – 37115 рублей);

пеня по НДС в размере 40750 рублей;

штраф по НДС в размере 62354 рублей;

штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 500 рублей;

пеня по земельному налогу в размере 578 рублей;

штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы в размере 2266 рублей.

Данное решение не было обжаловано в УФНС по Чувашской Республике и оно вступило в силу по истечении одного месяца со дня вручения.

Налоговым органом было выставлено требование от 04 февраля 2015 года № о погашении вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафов, однако задолженность ответчиком в бюджет не перечислена.

Также налоговой инспекцией предложено Хасяновой Р.Р. добровольно погасить задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28967 руб. 79 коп., направив требование от ДД.ММ.ГГГГ№, которое также осталось без исполнения.

Ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасяновой Р.Р. задолженности по налогу, пеням и штрафам, определенной решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики судебный приказ тем же мировым судьей был отменен определением от 30 июля 2015 года. Данное определение по запросу налоговой инспекции было представлено 06 апреля 2016 года. 21 июля 2016 года мировым судьей исправлена описка, допущенная в определении об отмене судебного приказа в указании даты судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Хасяновой Р.Р. недоимки по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28967 руб. 79 коп. мировым судьей также отменен соответствующим определением от 29 июля 2016 года.

Представитель административного истца МИФНС № 4 по Чувашской Республике Федоров Ю.Н. требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Административный ответчик Хасянова Р.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Щербаков А.Б. требования не признал ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца МИФНС № 4 по Чувашской Республике Федорова Ю.Н., Николаевой Е.В., представителя административного ответчика Хасяновой Р.Р. – Щербакова А.Б., проверив дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует проведение в отношении Хасяновой Р.Р. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, принятие по результатам этой проверки МИФНС № 4 по Чувашской Республике решения от 15 декабря 2014 года № о привлечении её к налоговой ответственности в виде штрафов, начислении недоимки по НДС и пеней в указанных выше размерах, неуплата установленной задолженности в предложенный в требовании от 04 февраля 2015 года № срок – до 25 февраля 2015 года, а также начисление Хасяновой Р.Р. пени по НДС в размере 28967 руб. 79 коп. за период с 16 декабря 2014 года по 11 февраля 2016 и направление требования о её погашении.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и не отрицаются.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к Хасяновой Р.Р. исковых требований МИФНС № 4 по Чувашской Республике, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня вынесения определения об отмене судебного приказа от 23 марта 2015 года, состоявшегося 30 июля 2015 года, и отсутствия требования о восстановлении пропущенного срока.

При этом указал, что исправление мировым судьей описки в данном определении не влияет на исчисление срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Относительно требования истца о взыскании пени по НДС в размере 28967 руб. 79 коп. районный суд указал, что поскольку истек пресекательный срок для взыскания задолженности по налогу, то пеня по нему применительно к п. 1 ст. 72 НК РФ не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, вследствие чего основания для её начисления отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда, представитель административного истца приводит доводы о том, что налоговый орган 12 апреля 2016 года обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с Хасяновой Р.Р., в котором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Однако определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2016 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на том основании, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 23 марта 2015 года не отменен ввиду наличия в резолютивной части определения мирового судьи об отмене судебного приказа описки в дате отменяемого судебного приказа - вместо «23 марта 2015 года» указано «04 сентября 2014 года». В связи с этим при повторном обращении в суд после устранения упомянутой описки ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось. Отказывая же в удовлетворении предъявленных требований, суд не учел ранее сделанный вывод того же суда в определении об оставлении иска без рассмотрения.

В ст. 48 НК РФ установлен особенный порядок взыскания налоговой недоимки за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Налоговый орган в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств физического лица (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года, разъяснено, что п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция ранее обращалась к мировому судье судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасяновой Р.Р. задолженности в размере, определенном решением МИФНС № 4 по Чувашской Республике от 15 декабря 2014 года №.

23 марта 2015 года судебный приказ об этом был выдан.

Впоследствии определением того же мирового судьи от 30 июля 2015 года данный судебный приказ был отменен.

При этом допущена описка в указании даты судебного приказа: вместо «23 марта 2015 года» указано «04 сентября 2014 года».

Предъявленное в последующем административное исковое заявление МИФНС № 4 по Чувашской Республике о взыскании с Хасяновой Р.Р. соответствующей задолженности определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2016 года оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на допущенную в определении мирового судьи об отмене судебного приказа описку в указании даты судебного приказа, и полагая тем самым судебный приказ от 23 марта 2015 года неотмененным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными и не принимает во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В случае поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа по требованию о взыскании недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам, такой приказ отменяется в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Судебный приказ считается отмененным с даты вынесения определения об этом.

Поскольку от должника Хасяновой Р.Р. соответствующие возражения на судебный приказ от 23 марта 2015 года поступили 27 июля 2015 года, мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики 30 июля 2015 года вынес определение об отмене судебного приказа от 23 марта 2015 года.

При этом, отменяя судебный приказ, мировым судьей в резолютивной части определения от 30 июля 2015 года полностью изложена резолютивная часть судебного приказа от 23 марта 2015 года о взыскании с Хасяновой Р.Р. недоимки по НДС в размере 249416 рублей, пени по НДС – 40750 рублей, штраф по НДС – 62354 рублей, пени по земельному налогу за 2011-2013 годы – 578 рублей, штраф по земельному налогу – 2266 рублей, штраф по НДФЛ за 2013 год – 500 рублей.

В этой связи судебный приказ от 23 марта 2015 года не может считаться неотмененным, несмотря на допущенную описку в указании его даты. Вопрос об исправлении такой описки в определении суда рассматривается в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Допущенная же при вынесении определения описка в дате судебного приказа не может свидетельствовать о том, что судебный приказ не отменен и он продолжает действовать.

Следует также отметить, что еще на момент первоначального обращения в суд в апреле 2016 года срок предъявления требований к Хасяновой Р.Р. истек 30 января 2016 году, о чем административный истец знал и просил о восстановлении пропущенного срока. Поэтому выводы Канашского районного суда Чувашской Республики, изложенные в определении от 03 июня 2016 года, со ссылкой на которые административный истец полагает незаконным обжалуемое решение в своей апелляционной жалобе, не являются причиной пропуска его обращения в суд.

В связи с изложенным вывод районного суда об отказе во взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафам, установленной решением МИФНС № 4 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№, является правильным и обоснованным.

Как следствие, правомерен вывод суда также в части отказа во взыскании задолженности по пени по НДС в размере 28967 руб. 79 коп. по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов