Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Авдонкина В.С. и Дмитриева С.Г., при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 г. рассмотрел административное дело об оспаривании командиром войсковой части № действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – Управление финансового контроля по ВВО), связанных с проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., объяснения административного истцакомандира войсковой части №<данные изъяты> Горохова С.А. и егопредставителя Авезова Б.Р. в обоснование апелляционной жалобы, а также, представителя административного ответчика Есиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

решением суда отказано в удовлетворении административного иска командира войсковой части №, который просил:

- признать незаконными выводы Управления финансового контроля по ВВО в акте выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее – Акт) войсковой части № от 31 мая 2019 г. № и протоколе № рассмотрения возражений командира этой воинской части на Акт от 9 июля 2019 г. о необоснованном включении в акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуги по организации питания от 15 мая 2018 г. № (за период с 1 по 15 мая 2018г.) услуги по выдаче 210 сутодач продуктов питания по норме продовольственного обеспечения № 1 (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи) (далее – продпаек), что повлекло расходы бюджетных средств на оплату неоказанных услуг в сумме 43 407 рублей;

- обязать Управление финансового контроля по ВВО исключить из Акта указание о расходе бюджетных средств на оплату неоказанных услуг в сумме 43407 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение судаввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению командира войсковой части № Управлением финансового контроля по ВВО и судом первой инстанции не учтено, что получение 210 продпайков подтверждается представленными им доказательствами, в том числе материалами проведенного административного расследования и имеющими в делах воинской части:

- выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 мая 2018 г. № (по строевой части) об убытии в служебную командировку 10 военнослужащих этой воинской части и выдаче им соответствующего пайка на 21 сутки;

- заявкой командира войсковой части № от 12 мая 2018 г. в адрес исполнителя войсковой части №;

- сводной накладной № от 12 мая 2018 г. на получение продовольствия от исполнителя услуг ООО "<данные изъяты>";

- ежедневным актом сдачи-приема услуг от 12 мая 2018 г., который переподписан своевременно в мае 2018 г., ранее ошибочно подписанный аналогичный акт от той же даты аннулирован;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг по организации питания с 1 по 15 мая 2018 г.;

- подписанным в декабре 2018 г. актом сверки выполненных услуг за 2018 г.;

- книгой по учету движения питающихся за 2018 г. (форма №).

Он считает, что данные документы не учтены Управлением финансового контроля по ВВО при проведении проверки и рассмотрении возражений на Акт. Кроме того, по запросу командира этой воинской части от 10 сентября 2019 г. из ООО "<данные изъяты>" поступили копии документов, подтверждающих выдачу указанных 210 продпайков.

Также административный истец в жалобе отмечает, что суд необоснованно сослался на объяснения заместителя командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО1., которые он давал инспекторам при выездной проверке Управлением финансового контроля по ВВО в мае 2019 г., поскольку ответственным за организацию питания, приемку оказанных услуг по объему и качеству был не ФИО1, а начальник продовольственной и вещевой службы <данные изъяты>ФИО2., который в период этой проверки находился в отпуске, в связи с чем не было возможности уточнить у него местонахождение переподписанного ежедневного акта сдачи-приемки услуг по организации питания от 12 мая 2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Есина Е.В.считает доводы этой жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным, ввиду чего просит оставить его без изменения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела с 13 по 31 мая 2019 г. контрольной группой Управления финансового контроля по ВВО проведено выездное контрольное мероприятие по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которого составлен акт от 31 мая 2019 г. №.

В описательной части данного Акта указывается, в частности, о выявлении нарушения – необоснованно включена в акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуги по организации питания от 15 мая 2018 г. № (за период с 1 по 15 мая 2018г.) услуга по выдаче 210 продпайков, что повлекло расходы бюджетных средств на оплату неоказанных услуг в сумме 43 407 рублей.В связи с этим в заключительной части Акта сделан вывод о причинении ущерба государству на указанную сумму ввиду использования бюджетных средств на оплату расходов за непоставленные товары, неоказанные услуги, невыполненный (завышенный) объем работ, в том числе на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ, по завышенным нормативам, и командиру войсковой части № предложено в срок до 15 августа 2019 г. принять решение по ущербу, причиненному расходом бюджетных средств на указанную сумму.

По данному факту ущерба 31 мая 2018 г. в войсковой части № проведено административное расследование, по итогам которого сделан вывод, что указанный выше вывод в Акте проверки не верный.

3 июня 2019 г. командир войсковой части № направил в Управление финансового контроля по ВВО письменные возражения на Акт, оспаривая, в том числе, приведенные выше положения этого Акта, которые согласно протоколу № их рассмотрения от 9 июля того же года этим управлением оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям раздела II Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. № 590, использование бюджетных средств на оплату расходов за непоставленные товары, неоказанные услуги, невыполненный (завышенный) объем работ, в том числе на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ, по завышенным нормативам является нарушением (код 1.03.02.у) – излишними денежными расходами (выплатами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, административный ответчик в оспариваемых решениях сделал вывод о причинении указанными выше действиями государству реального ущерба.

В таких случаях на командира воинской части должен в силу п. 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. №100дсп (далее – Регламент ведомственного финансового контроля), возлагаются обязанности по обеспечению, в том числе, постановки на учет сумм выявленного ущерба, устранения соответствующего нарушения, возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование причинения государству указанного реального ущерба соответствующие должностные лица и представители административного ответчика в Акте и при рассмотрении возражений командира войсковой части № на Акт, производстве по данному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, ссылались на отсутствие в ежедневном акте сдачи-приема услуг по организации питания от 12 мая 2018 г. сведений о выдаче 210 продпайков, не представлениинакладной на получение этих пайков, отсутствие в ежемесячном акте сдачи-приема услуг по организации питания от 15 мая 2018 г. подписи представителя и печати ООО "<данные изъяты>", а также письменные объяснения заместителя командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 о том, что при использовании продуктов карточка-отчет по продовольствию (форма №) не составлялась и соответствующая накладная отсутствует в данной воинской части.

Между тем административный истец указывал в возражениях на Акт от 3 июня 2019 г. сведения, а также представлял суду первой инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие реального ущерба в соответствии с:

- заявкой учета отпуска продуктов продовольствия в столовой за 12 мая 2018 г.;

- сводной накладной № от 12 мая 2018 г. на получение продуктов в количестве 210 сутодач;

- ежемесячным актом сдачи-приемки оказанных услуг по организации питания от 15 мая 2018 г. (за период с 1 по 15 мая 2018 г.);

- ежедневным актом сдачи-приемки оказанных услуг по организации питания от 12 мая 2018 г., с объяснениями о том, что данный акт был пересоставлен 13 мая 2018 г. по причине неполного внесения в первоначальный такой акт сведений о получении 210 продпайков, а в соответствующее дело войсковой части 19137 делопроизводитель тыла ошибочно подшила первоначальный акт.

Кроме того, административный истец представлял суду первой инстанции иные доказательства, в которых отражены сведения, касающиеся сдачи-приемки указанных продпайков:

- документы по переписке с ООО "<данные изъяты>";

- акт сверки выполненных услуг за январь-декабрь 2018 г.;

- книгу № учета движения питающихся войсковой части №;

- карточку-отчет № 1 (форма №) по продовольствию за май 2018 г., в которой материально ответственное лицо – <данные изъяты>ФИО3указал об использовании 210 продпайков по предназначению;

- материалы административного расследования с соответствующим заключением от 31 мая 2019 г. В данных материалах, в частности имеются объяснения <данные изъяты>ФИО2, бывшего начальником продовольственной службы войсковой части №, и <данные изъяты>ФИО4., исполнявшей в мае 2018 г. и мае 2019 г. ввиду нахождения в отпуске ФИО2 обязанности по указанной должности, о том, что ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг по организации питания от 12 мая 2018 г. ввиду обнаруженной ошибки по невнесению сведений о получении 210 продпайков был переоформлен 13 мая 2018 г.;

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец объяснил, что ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг по организации питания от 12 мая 2018 г. был переподписан 13 мая 2018 г. и находился у начальника продовольственной службы войсковой части №ФИО2. Нарушенияв документальном оформлении получения указанныхпродпайков инспекторы Управления по финансовому контролю ВВО обнаружили уже оканчивая выездную проверку. Ввиду нахождения ФИО2 в отпуске тогда не было возможно оперативно представить инспекторам все необходимые по данным обстоятельствам документы.

Свидетель <данные изъяты>ФИО3 военнослужащий войсковой части №, дал показания, что при убытии в служебную командировку 12 мая 2018г. он получал 210 продпайков, о чем расписался в накладной №, которую затем передал начальнику команды, убывающей в командировку. При нахождении там военнослужащие использовали все выданные продукты по назначению.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она в мае 2018 г. временно исполняла обязанности начальника продовольственной службы войсковой части №, поскольку занимавший эту должность ФИО2 находился в отпуске. Вечером 12 мая того года убывающим в командировку военнослужащим были выданы 210 продпайков. При проверке на следующий день ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг по организации питания от 12 мая 2018 г. она увидела, что делопроизводитель тыла не внесла сведения об этом, ввиду чего тогда же данный акт был переоформлен.

Свидетель ФИО1, заместитель командира по тылу войсковой части №, дал показания, что 31 мая 2019 г. в ходе выездной проверки инспектор Управления финансового контроля по ВВО затребовал у него накладную и карточку-отчет по форме № по использованию продпайков. Поскольку же он в мае 2018 г. не проходил военную службу в этой воинской части, ввиду чего не был осведомлен об обстоятельствах выдачи 210 продпайков, а также непосредственно не вел документацию продовольственной службы войсковой части №, то в условиях непродолжительного времени 31 мая 2019 г. не смог найти эти документы, ввиду чего, не придав должного значения, написал в объяснении, что эти документы в данной воинской части отсутствуют.

Специалист ФИО5., начальник продовольственной службы войсковой части №, пояснил суду апелляционной инстанции, что исследуемые документы по приему-сдачипродпайков оформлены в целом в соответствии с установленным порядком. ФИО3 при получении этих продпайков должен был расписаться в накладной в графе "Продукты получил", хотя он поставил подпись ниже этой графы, что однако не влечет признания этой накладной недействительной. В первичных учетных документах допускаются исправления, при этом если такой документ остается сугубо в делопроизводстве воинской части – эти исправления согласно положениям приказа Министра обороны РФ № 300-дсп от 2013 г. должны быть подписаны соответствующими лицами. Однако в случае допущения ошибки в ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг, обычно пересоставляется новый такой документ, поскольку так требует другая сторона – исполнитель этой услуги ООО "Военторг" или его соисполнитель.

Приведенные выше доказательства, представленные административным истцом, в совокупности с показаниями свидетелей, которые в целом согласуются между собой, подтверждают, что 12 мая 2018 г. 210 продпайков были выданы войсковой части №, ввиду чего ущерб по данному факту отсутствует.

В силу этих доказательств суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны административного ответчика:

- об отсутствии в ежедневном акте сдачи-приема услуг по организации питания от 12 мая 2018 г. сведений о выдаче 210 продпайков. Инспекторы, делая вывод об обратном в Акте, исходили из первоначально оформленного такого документа, в котором ошибочно не было указано о выдаче этих продпайков, 13 же мая 2018 г. данный документ установленным порядком был пересоставлен, в нем отражена эта выдача.При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям представителя административного ответчика по общим правилам, установленным ч. 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", допускаются исправления первичного учетного документа;

- о непредставлении соответствующей накладной, к тому же сведения о наличии накладной на получение этих пайков командир войсковой части № указывал в возражениях на Акт от 3 июня 2019 г., однако должностные лица Управления финансового контроля по ВВО вопреки п. 72 Регламента ведомственного финансового контроля не запросили данный документ и иные соответствующие материалы, не дали в протоколе № по рассмотрению этих возражений от 9 июля 2019 г.оценки отраженным в накладной сведениям. В дальнейшем административный истец представлял копии этой накладной административному ответчику вместе с повторными возражениями от 17 сентября 2019 г., а также в ходе производства по данному делу;

- об отсутствии, на момент проведения в мае 2019 г. выездной проверки, в ежемесячном акте сдачи-приема услуг по организации питания от 15 мая 2018г. подписи представителя и печати ООО "<данные изъяты>", что само по себе не является достаточным доказательством о наличии ущерба, к тому же в дальнейшем данный документ был представлен административному ответчику полностью заполненным, что также подтверждается сведениями, поступившими из ООО "<данные изъяты>";

- связанные с письменным объяснениями инспектору Управления финансового контроля по ВВО ФИО1, который не был осведомлен об обстоятельствах выдачи 210 продпайков, непосредственно не вел документацию продовольственной службы войсковой части №, а от иных лиц, в том числе материально ответственных, объяснения не истребовались.

Более того, из п. 5, 6, 26-28, 32, 42, 47, 55 Регламента ведомственного финансового контроля следует, что инспекторы в Акте должны отражать выявленные нарушения в соответствии с принципами законности и объективности, посредством не только документального, но и фактического изучения деятельности проверяемой воинской части, в том числе в части полноты и достоверности отражения в бюджетном учете и бюджетной отчетности сведений, анализируя и оценивая эту информацию с учетом устных и письменных объяснений, справок и сведений материально ответственных лиц и иных должностных лиц соответствующего объекта финансового контроля. Однако по рассматриваемым обстоятельствам письменных объяснений, справок и сведений от материально ответственных лиц инспекторы Управления финансового контроля по ВВО не получали.

Кроме того, утверждение представителя административного ответчика о том, что книга № учета движения питающихся войсковой части № переписана после проведения указанного выше контрольного мероприятия – является надуманным, не подтверждается какими-либо доказательствами;

Таким образом, оценив исследованные доказательства, учитывая, что административный ответчик не представил в суд иных доказательств в обоснование наличия в действительности реального ущерба по указанным выше обстоятельствам выдачи продпайков, в том числе фиктивных записей в актах приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 84 КАС РФ считает, что сделанный в Акте указанный вывод о причинении государству ущерба не подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами.

Иные доводы представителей административного ответчика, в том числе касающиеся замечаний по оформлению ряда учетных документов, в частности книги № учета движения питающихся войсковой части №, правового значения для данного дела не имеют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны на основе неправильного применения норм материального права, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в соответствии сп. 2 ст. 309 и п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019г. по административному делу об оспариваниикомандиром войсковой части № действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.

Принять по делу новое решение, которым указанный выше административный иск удовлетворить.

Признать незаконным сделанный Межрегиональным управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в акте выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 31 мая 2019 г. № и протоколе рассмотрения возражений командира этой воинской части на данный акт от 9 июля 2019 г. № вывод о необоснованном включении в акт сдачи-приемкиоказанных за месяц услуги по организации питания от 15 мая 2018 г. № (за период с 1 по 15 мая 2018г.) услуги по выдаче 210 сутодач продуктов питания по норме продовольственного обеспечения № 1 (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи), что повлекло расходы бюджетных средств на оплату неоказанных услуг в сумме 43 407 рублей, иобязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) не позднее десяти дней со дня поступления апелляционного определения исключить этот вывод из указанных акта выездного контрольного мероприятия и протокола рассмотрения возражений.

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу)сообщить об исполнении настоящего решения в суд и командиру войсковой части № не позже одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

П.А. Дмитриевский

В.С. Авдонкин

С.Г. Дмитриев