Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 августа 2021 года

по административному делу по иску ФИО1 к старшему оперативному дежурному ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему оперативному дежурному ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2020 в 10 час. 44 мин. представителем ФИО8 по телефону «02» в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю сообщено о факте выявления фальсификации материалов дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя (сообщение принял дежурный ФИО2).

На место происшествия в здание Промышленного районного суда г. Ставрополя в течение 30 минут прибыл наряд сотрудников полиции.

Однако, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов прибывшего сотрудника ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО9 в здание суда не пустили, в связи с наличием у него служебного табельного огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, ФИО8 повторно позвонил в дежурную часть полиции с требованием направить в здание Промышленного районного суда г. Ставрополя уполномоченного сотрудника полиции для составления протокола осмотра места происшествия, на что ФИО2 пояснил, что он сам определяет очередность принятия заявления и время проведения осмотра места происшествия.

26.06.2020 прибывшими сотрудниками полиции не принято мер к осмотру и фиксации документов, находящихся в материалах административного дела № 2а-1548/2020, а именно наличие доказательств фальсификации материалов (следов удаления листа № 85, не соответствие описи фактическому количеству листов, находившихся в материалах дела, отсутствие нумерации нескольких листов дела).

Таким образом, в нарушении требований Федерального закона от 07.02.2011 № З-фЗ «о полиции», приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» ненадлежащим образом определен состав следственно оперативной группы, с целью надлежащего документирования обстоятельств совершения преступления на место происшествия не направлены уполномоченные сотрудники (участковый уполномоченный полиции, следователь следственного комитета и так далее), не приняты меры к раскрытию преступления по «горячим следам», а также не приняты меры к надлежащей сохранности документов, подтверждающих фальсификацию материалов административного дела.

В связи с допущенными указанными нарушениями должностными лицами УМВД России по г. Ставрополю нарушены конституционные права ФИО1, невосполнимо утрачены доказательства фальсификации материалов административного дела, незаконно освобождены от ответственности виновные лица.

Указанные нарушения конституции, федерального законодательства и приказов МВД России своевременно не выявлены и не устранены руководством ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, нарушенные права заявителя не восстановлены.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ненадлежащем образом определении состава следственно оперативной группы, а именно с целью надлежащего документирования обстоятельств совершения преступления на место происшествия не направлены уполномоченные сотрудники (участковый уполномоченный полиции, следователь следственного комитета и так далее), не принятии мер к раскрытию преступления по «горячим следам», а также не принятии мер к надлежащей сохранности документов, подтверждающих фальсификацию материалов административного дела;

- вынести в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю частное определение в отношении дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, допустившего факты незаконного действия (бездействие), нарушения конституционных прав ФИО1

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему оперативному дежурному ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО10, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России»;

- вынесении в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю частного определения в отношении дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, дела направить в районный суд в ином составе.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушено право административного истца на доступ к правосудию, заявленное ходатайство адвоката ФИО11 об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей «накладкой» в судебных процессах в судах первой и апелляционной инстанции было проигнорировано, суд не удостоверился в фактической занятости представителя ФИО11, и при наличии уважительной причины не явки в судебное заседание, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и рассмотрел дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца ФИО1 – ФИО11, 17 августа 2021 года направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине участия в судебном заседании, в Ставропольском краевом суде, назначенном на 17.08.2021 на 10 часов 45 минут (л.д. 172), что подтверждается сведениями информационной системы ГАС «Правосудие».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в судебном заседании 17 августа 2021 года учитывая уважительность причины неявки представителя в судебное заседание, у суда отсутствовали основания для признания этой причины неуважительной и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в том числе и на представление доказательств.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 августа 2021 года отменить.

Административное дело по иску ФИО1 к старшему оперативному дежурному ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, направить в Ленинский районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи