Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы ФИО28 о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответы отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения ФИО6, действующего и как представитель по доверенности ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, руководителя фракции партии «Единая Россия» в Костромской областной Думе ФИО28, выразившееся в непредоставлении ответов по существу постановленных в обращениях вопросов, направленных ему ФИО7, ФИО6 12 ноября 2018 года и поддержанных истцами, обязании направить ответы каждому члену группы административных истцом по настоящему делу по существу поставленных в обращениях к нему вопросов граждан-избирателей. Установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года в Костромскую областную Думу ФИО11 и ФИО10 было подано и зарегистрировано уведомление на имя председателя Думы ФИО1., депутатов ФИО2 ФИО28 с приглашением на встречу с избирателями города Костромы 27 июля 2018 года по адресу: <...>, с приложением подписных листов, в которых граждане поддержали просьбы, сформулированные в 3-х вопросах уведомления. В случае невозможности явки заявители просили произвести замену на другого депутата. На встречу 27 июля 2018 года никто из приглашенных депутатов не явился. В связи с отсутствием реакции на приглашение в отношении ФИО1,2 ФИО28 была направлена жалоба в Костромскую областную Думу в комиссию (комитет) по этике для принятия мер в связи с игнорированием просьбы избирателей о встрече. ФИО6 на имя депутата ФИО28 12 ноября 2018 года направлено обращение о причине неявки на встречу с избирателями, а также поставлены другие вопросы. Аналогичные обращения направлены другими гражданами (административными истцами). В декабре 2018 года заявителями были получены ответы, из которых выяснилось, что имеет место нарушение ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в отсутствии ответов по существу на ряд поставленных в обращениях вопросов.

Так, в обращениях был поставлен вопрос о причинах неявки депутата на встречу с избирателями, на который дан ответ, но на вопрос о возможности новой встречи ответ не дан.

В обращениях (на основании отчета ФИО28 о работе за 2017 год) был поставлен вопрос относительно участия ответчика в проверке строительства моста через р. Волгу, а именно, составлялся ли какой-либо документ общественной комиссией при контроле за ремонтом моста (акт, протокол и т.п.), каковы выводы общественной комиссии, располагает ли он копией данного документа, может ли выдать копию такого документа с выводами (заключением) комиссии, если нет, то по какой причине, кто формировал состав комиссии и где находится инициатор проверки. На эти вопросы ФИО28 сообщил только номера телефонов инициатора проверки, не перенаправил обращение в этой части в орган муниципальной власти в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На вопрос в обращениях, из чего исходила Костромская областная Дума, фракция партии «Единая Россия», повышая пенсионный возраст на 5 и 8 лет, ответ по существу не дан, а только указано на то, что принятое решение ФИО28 считает обоснованным. Данный вопрос был обращен к ФИО28 и как к должностному лицу Костромской областной Думы – заместителю председателя Костромской областной Думы, и как к руководителю самой крупной партийной фракции в областной Думе.

В обращениях указывалось, что при голосовании на заседаниях Костромской областной Думы применяется электронное табло, в связи с чем позиция каждого депутата избирателю неизвестна. Заявители просили изложить личное отношение ФИО28 к этой проблеме, какие меры он полагает необходимыми предпринять для устранения нарушения прав избирателей по этому вопросу. В своих ответах ФИО28 сослался только на Регламент работы Костромской областной Думы.

В обращениях были поставлены вопросы по постановлению Костромской областной Думы от 02 июля 2015 года №2628, которым внесены изменении в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области», а именно, кто обязан измерять расстояния – 100 м от периметра зданий, в которых расположены органы государственной власти и местного самоуправления и за чей счет, должны ли они быть обозначены на местности или их нужно измерять при каждом уведомлении, подаваемом гражданами о проведении публичного мероприятия. ФИО28 не дан ответ на вопрос об обозначении на местности указанных расстояний.

ФИО28 также не ответил на вопрос о причинах, по которых количество законодательных инициатив, внесенных депутатом, равно нулю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Костромская областная Дума.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Считают решение суда незаконным и необоснованным. Полагают, что в решении суда должен быть приведен анализ ответов ФИО28 на каждый поставленный в обращении к нему вопрос и обоснование утверждений суда о том, что ответ дан по существу на каждый поставленный в обращении вопрос. Суд вместо выяснения, анализа ответа (дан ответ по существу или не дан) рассматривал спор с точки зрения: «соглашаются» - «не соглашаются». Административные истцы, обращаясь в суд в связи с тем, что полученные от ФИО28 ответы даны не по существу поставленных в обращениях вопросов, руководствовались требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не согласны с выводом суда о том, что предметом оспаривания является фактическое несогласие с содержанием ответа, направленного в адрес истцов. Судом игнорируется предусмотренный законом термин «существо» поставленного вопроса. Считают, что дело по существу не рассмотрено, в связи с чем приводят в жалобе доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Обращают внимание, что пояснения представителя ответчика ФИО29 в судебном заседании о том, что нужно явиться на прием к депутату для уточнения формата встречи, не являются ответом на поданные ранее истцами в обращениях вопросы. Кроме того, в административном исковом заявлении они просили обеспечить в суд явку ФИО28, поскольку ответчик не смог явиться в суд, просили перенести судебное заседание на 2-3 дня, но суд необоснованно им отказал. Считают, что представлять депутата при судебном разбирательстве никто не вправе, поскольку любой его представитель никем не избирался и депутатом не является, их (административных истцов) интересы не представляет и не уполномочен их представлять, эти полномочия делегированы гражданину ФИО28 лично, неотделимы от него, поэтому только ФИО28 может отвечать по вопросам данного иска. Ими были заявлены возражения против участия представителя ФИО29, который был вправе представлять только интересы должностного лица – заместителя председателя Костромской областной Думы, но не депутата.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением административных истцов ФИО6, ФИО13, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО28 является депутатом Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 (г. Кострома) (постановление избирательной комиссии Костромской области от 18 сентября 2015 года №1742), заместителем председателя Костромской областной Думы шестого созыва (постановление Костромской областной Думы от 07 октября 2015 года №9).

25 июля 2018 года гражданами ФИО11 и ФИО10 депутатам Костромской областной Думы ФИО1ФИО2., ФИО28 направлено уведомление о приглашении на встречу с избирателями города Костромы в 16.00 часов 27 июля 2018 года по адресу: <...>. В случае невозможности явки просили произвести замену на другого депутата.

На встречу 27 июля 2018 года никто из приглашенных депутатов не явился, в связи с чем ФИО6, ФИО3, ФИО14 (12 ноября 2018 года), ФИО7 (15 ноября 2018 года), ФИО13 были направлены на имя члена Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», депутата Костромской областной Думы ФИО28 идентичные обращения, в которых были поставлены вопросы относительно участия депутата в общественной комиссии по проверке строительства моста через р. Волгу, неявки на встречу с избирателями 27 июля 2018 года и проведении новой встречи, повышения пенсионного возраста, голосования на заседаниях Костромской областной Думы, проведения публичных мероприятий на территории Костромской области, отсутствия законодательных инициатив.

04 декабря 2018 года заместителем председателя Костромской областной Думы ФИО28 даны ответы на обращения каждому заявителю.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обращения административных истцов ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО13 рассмотрены заместителем председателя Костромской областной Думы ФИО28 в установленный ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. В ответах от 04.12.2018 г. заявителям разъяснен порядок организации приема граждан депутатами Костромской областной Думы; сообщены сведения об инициаторе формирования комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог и возможности получения сведений о ее деятельности в комитете городского хозяйства Администрации г. Костромы, о принятии Костромской областной Думой решения о поддержке проекта Федерального закона №489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»; разъяснен порядок организации голосования при принятии решений Костромской областной Думой; приведена информация об участии ФИО28 в законотворческой деятельности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что бездействия в части нерассмотрения по существу обращения граждан заместителем председателя Костромской областной Думы ФИО28 не допущено.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые ответы не отвечают принципам полноты и всесторонности, поскольку не содержат ответов на поставленные в обращениях вопросы, судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями (бездействием) административного ответчика их личных неимущественных прав и законных интересов, а сами по себе оспариваемые ответы не нарушают права и свободы заявителей, не создают препятствия к их осуществлению.

Приведенные выше выводы судом мотивированы, имеющимся в деле доказательствам не противоречат, и судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о том, что ответы от 04 декабря 2018 года даны надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок, заявителями апелляционной жалобы не оспариваются.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что бездействие выразилось в том, что вышеназванные ответы депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, руководителя фракции партии «Единая Россия» в Костромской областной Думе ФИО28 даны не по существу испрашиваемой информации (поставленных в обращениях вопросов). Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (далее Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №59-ФЗ данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

С учетом анализа содержания обращений заявителей, данных им ответов, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов не нарушены, поскольку на обращения были даны мотивированные ответы исходя из содержания обращений.

Довод административных истцов о том, что административный ответчик уклонился от представления информации о времени и месте проведения встречи с избирателями, следует признать не состоятельным, поскольку в ответах на обращения, носящие индивидуальный характер, заявителям разъяснен порядок организации приема граждан депутатами Костромской областной Думы.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Костромской области от 08 июня 2009 года №486-4-ЗКО «О статусе депутата Костромской областной Думы», статьей 86 постановления Костромской областной Думы от 18 июня 2013 года №1940 «О Регламенте Костромской областной Думы» личный прием граждан в областной Думе является одной из форм работы с избирателями в областной Думе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемыми ответами не созданы препятствия к реализации права гражданина-избирателя на встречу с депутатом Костромской областной Думы, доведение до его сведения соображений по тем или иным вопросам, получение необходимой информации.

Доводы о том, что в ответах депутата не отражены сведения по вопросам о работе комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог при ремонте моста через р. Волгу, а суд первой инстанции не дал этому оценки, не могут являться основание к отмене обжалуемого судебного постановления. Из содержания обращений усматривается, что фактически заявлены требования о предоставлении документов, которыми административный ответчик, принимавший участие в деятельности комиссии на общественных началах, не обладает, в связи с чем в ответах заявителям обоснованно указано на организацию, где может быть получена истребуемая информация.

Утверждения административных истцов о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в непередаче обращения в части вопросов организации деятельности комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8, пункт 5 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ, поскольку оснований для перенаправления обращений в орган муниципальной власти не было.

Доводы о неполучении ответов на изложенные в обращениях вопросы, фактически направленные на выяснение личного мнения депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, руководителя фракции партии «Единая Россия» в Костромской областной Думе ФИО28 о пенсионной реформе, порядке голосования на заседаниях Костромской областной Думы, организации проведения публичных мероприятий, не свидетельствуют о нарушении прав избирателей и ограничении доступа к информации о деятельности Костромской областной Думы в порядке и объеме, установленном Федеральным законом от 08 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом информация о принятых решениях Костромской областной Думой по названным заявителями темам в ответах на обращения приведена, как и информация об участии ФИО28 в законотворческой деятельности.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал административным истцам в удовлетворении их требований.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом личного участия административного ответчика ФИО28 в рассмотрении административного дела не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, предусматривающих последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (статья 150 КАС РФ), правила ведения административных дел в суде через представителей (статья 54 КАС РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: