Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Белозёрова А.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Белозёрова А.Ю., его представителя по доверенности Позднякова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Цветковой Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2016 Белозёров А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464, возложении обязанности вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму **** руб. и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что 22.02.2013 представил в МИФНС России № 2 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой отразил доход от продажи 18.10.2012 жилого дома по адресу: ****, в сумме **** руб., одновременно заявил налоговый вычет на эту же сумму в виде расходов на строительство данного жилого дома. Указал, что после подачи налоговой декларации он изменил место жительства и переехал по адресу: ****, снявшись с регистрационного учета в г. **** и не встав на учет в г. ****. О проводимой налоговой проверке ему известно не было. Решением налогового органа от 12.03.2014 истцу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме **** руб., пени за просрочку платежа в сумме **** руб., также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме **** руб. О принятом решении узнал после возвращения в 2015 году г. ****. Получив оспариваемое решение 05.11.2015, он обратился 13.11.2015 в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение. Решением УФМС по Владимирской области от 14.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем срок обращения в суд полагает им не пропущен.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку понесенные на строительство жилого дома расходы на общую сумму **** руб. были уплачены подрядчику ООО «****» в рамках договора подряда от 05.03.2009, что подтверждается договором, сметами, актами выполненных работ, платежными документами. Недобросовестные действия подрядчика ООО «****», которое в период с 07.07.2009 по 22.05.2012 провело по кассе лишь **** руб., а также не в полном объёме уплатило налоги не может являться основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Административный истец Белозёров А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Белозёрова А.Ю. по доверенности Поздняков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, указал, что Белозёров А.Ю. получил полный пакет документов, оформляемых обычно при заключении договора строительного подряда, подтвердил понесённые расходы на строительство дома. Достоверность выданных подрядчиком чеков подтверждается данными сайта, размещенного в сети Интернет, а также объяснениями свидетеля С. - бывшего директора ООО «****».

Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Цветкова Е.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих строительство жилого дома. При проведении налоговой проверки данные документы отсутствовали, представленные в УФНС России по Владимирской области документы достоверными не являются

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белозёров А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не был осведомлен о проводимой налоговым органом проверке в виду постоянного проживания в другом городе, в связи с чем был лишён возможности своевременно представить документы в ходе налоговой проверки. Ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов на строительство дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «****» достаточного количества работников для выполнения строительных работ, а также неотражение полученных от истца в счет оплаты строительных работ денежных средств в сумме **** руб. в налоговой базе за 2010, 2011 годы и не уплате с них налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налога по УСН). При этом налоговый орган и суд не учли, что в спорный период С. одновременно являлся директором и единственным участником ООО «****», в штате которого имелось достаточно специалистов, которые также привлекались к строительству дома истца. Претендуя на получение налогового вычета истец обязан подтвердить несение соответствующих расходов и не должен отвечать за действия контрагента по исчислению, декларированию и уплате в бюджет соответствующих налогов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.

В соответствии с положениями подп. 1,2 п.2 статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000,00 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подп.7 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Расходами, согласно статье 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 Белозёров А.Ю. представил в МИФНС России № 2 по Владимирской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой отразил доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, а также исчислил налог к уплате в бюджет.

04.04.2013 Белозеров А.Ю. представил в налоговый орган уточенную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой задекларировал доход от продажи жилого дома, находящегося в собственности менее трёх лет, по адресу: ****, в сумме **** руб. Одновременно налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в той же сумме, без документального подтверждения понесенных расходов. Налог на доходы физических лиц за 2012 год по данным налогоплательщика составил – 0 руб. (л.д.130-133).

В период с 04.04.2013 по 04.07.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Белозеровым А.Ю. налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 18.07.2013 № 10932 (л.д.92-93).

Требование налогового органа от 03.07.2013 № 25823 о представлении документов, подтверждающих произведенные расходы на строительство жилья, направленное по месту жительства истца, не исполнено.

При отсутствии документов, подтверждающих расходы на строительство, налоговый орган, руководствуясь под.1 п.1 ст. 220, п.п.1,2 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ, пришёл к выводу о занижении Белозёровым А.Ю. налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, с учетом дохода от продажи жилого дома, находящегося в собственности менее трёх лет, определил налоговую базу в сумме **** (**** – 1000 000) руб.

На основании акта и материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области принял решение от 12.03.2014 № 19464, которым доначислил Белозёрову А.Ю. налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме **** (**** х 13%) руб., пени за нарушение срока уплаты в сумме **** руб., а также привлёк к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб., снизив установленный санкцией статьи размер штрафа с учетом смягчающего обстоятельства в два раза (л.д. 7-13).

13.11.2015 Белозёров А.Ю. обратился с жалобой в УФНС России по Владимирской области на вышеуказанное решение от 12.03.2014 № 19464, указав, что не располагал информацией о проводимой налоговой проверке, вынесении обжалуемого решения, поскольку с апреля 2013 года по август 2015 года проживал в г. ****, представив в вышестоящий налоговый орган в подтверждение правомерности заявленного имущественного налогового вычета договор строительного подряда от 05.03.2009, заключенный с ООО «****» на строительство жилого дома, локальные сметные расчеты на материалы и работы, акты о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму **** руб., расписку о получении наличных денежных средств в сумме **** руб., кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму **** руб.

Решением руководителя УФНС России по Владимирской области от 14.01.2016 жалоба Белозёрова А.Ю. на решение МИФНС России № 2 по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464 оставлена без удовлетворения (л.д.80-83).

Принимая вышеуказанное решение УФНС России по Владимирской области исходило из того, что налоговым органом соблюдены требования ст.ст. 100, 101 НК РФ, регулирующие порядок проведения проверки, включая уведомление налогоплательщика о её результатах; в нарушение требований п.4 ст. 140 НК РФ Белозёров А.Ю. не обосновал невозможность представления при подаче налоговой декларации документов, подтверждающих расходы на строительство.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «****»» не могло самостоятельно производить строительство объекта по адресу: ****, представленные Белозеровым А.Ю. в подтверждение факта оплаты кассовые чеки являются недействительными и не могут быть приняты к учету в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений (л.д.80-83).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рамках правоотношений, регулируемых главой 23 НК РФ, право на получение имущественного налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ, должен обосновать налогоплательщик, документально подтвердив фактически произведенные расходы, связанные с получением этого дохода. В сложившейся правовой ситуации – расходы на строительство жилого дома, проданного в 2012 году и находившегося в собственности менее 3 лет.

Между тем при представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год право на имущественный налоговый вычет Белозёров А.Ю. документально не обосновал.

Документы, подтверждающие расходы на строительство жилого дома, Белозёровым А.Ю. к налоговой декларации не приложены, равно как не представлены в процессе камеральной налоговой проверки.

Зная о том, что такие документы могут быть истребованы налоговым органом для проверки правомерности заявленного имущественного вычета, что Белозёровым А.Ю. не оспаривалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Белозёров А.Ю. после представления налоговой декларации снялся с регистрационного учета в г. ****, сменил место жительства, не проинформировав об этом налоговый орган.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в процессе налоговой проверки МИФНС России № 2 по Владимирской области приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения Белозёрова А.Ю. в г. ****, г. **** по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, а также в г. ****. По всем имевшимся в распоряжении налогового органа адресам Белозёрову А.Ю. заказанной корреспонденцией направлялись извещение от 18.07.2013 № 25040770 о рассмотрении материалов акта камеральной проверки, решение от 22.08.2013 № 613 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки от 18.07.2013 № 10932, также извещение от 21.01.2014 № 25040770/4 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, установив, что налоговым органом соблюден порядок проведения налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие сумму расходов, заявленную в декларации по форме 3- НДФЛ за 2012 год, суд пришел к выводу, что МИФНС России № 2 по Владимирской области верно определил налоговую базу за 2012 год в размере **** руб. как разность полученного Белозёровым А.Ю. дохода об продажи жилого дома и налогового вычета **** руб., исходя из того, что проданный дом находился в собственности менее трех лет., правомерно доначислил налог в размере **** руб., а также привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, снизив штрафные санкции в два раза с учетом смягчающего обстоятельства на основании норм ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Поскольку при отсутствии документов, подтверждающих расходы на строительство, налоговый орган не располагал полномочиями для принятия иного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал Белозёрову А.Ю. в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС России по Владимирской области от 12.03.2014 № 19464.

Принятое по жалобе Белозёрова А.Ю. решение УФНС России по Владимирской области от 14.01.2016, которым дана оценка дополнительно представленным документам о произведенных расходах на строительство, истцом не оспаривается.

Требование административного истца о возложении на МИФНС России № 2 по Владимирской области обязанности вынести решение о предоставлении истцу имущественного налогового вычета на сумму **** руб. и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не согласуется с положениями ст.ст. 100,101 НК РФ, в силу которых в рамках судебного контроля суд вправе признать решение налогового органа незаконным, однако, не может вторгаться в компетенцию налогового органа, предписывая ему какое именно вынести решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что Белозёровым А.Ю., по сути, заявлено требование о предоставлении имущественного налогового вычета в указанной в налоговой декларации сумме.

Анализ имеющихся в деле платёжных документов позволил суду первой инстанции согласиться с выводом налогового органа об их недействительности исходя следующего:

- ООО «****», признанное решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2014 банкротом, согласно представленным в налоговый орган декларациям по упрощенной системе налогообложения, задекларировало доход за 2010 в сумме **** руб., за 2011 год – **** руб., что не соответствует представленным Белозёровым А.Ю. документам, из которых следует, что лишь в 2010 году он уплатил в кассу ООО «Арммет» **** руб.;

- данные о произведенных Белозёровым А.Ю. платежах в размере **** руб. в 2010 году и в сумме **** руб. в 2011 году вступают в противоречие с актом от 22.05.2012 № 13949197 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины ОКА МК № 00000611 в ремонт и при возвращении её в организацию, составленному комиссией ООО «****», согласно которому сумма выручки по ККТ за период с 07.07.2009 по 22.05.2012 составила **** руб. (л.д.143).

Отклоняя доводы представителя истца о проверке выданных подрядчиком ООО «****» кассовых чеков на специальном сайте в сети Интернет, суд указал, что данный сайт не является официальным сайтом Федеральной налоговой службы, являющейся контрольным органом в отношении контрольно-кассовой техники.

При этом суд принял во внимание представленные налоговым ограном выписки из официальной базы учета контрольно-кассовой техники, согласно которой коды регистрационные номера ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) на представленных кассовых чеках и контрольно-кассовых аппаратах ООО «****» не совпадают.

Основываясь на нормах п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470, суд счел, что несовпадение регистрационных номеров свидетельствует либо о том, что представленные Белозёровым А.Ю. кассовые чеки выполнены не на контрольно-кассовой технике ООО «****», либо о вмешательстве в работу контрольно-кассовой машины.

Также суд принял во внимание данные налогового органа о том, что ООО «****» не имело в штате работников для выполнения строительных работ, поскольку за 2010 год в налоговый орган представлены справки 2-НДФЛ – на 3-х человек, в 2011 году на 2-х человек.

К объяснениям свидетеля С. - бывшего руководителя ООО «****» суд отнёсся критически, сославшись на отсутствие надлежащих платёжных документов, а также ликвидацию общества в порядке процедуры банкротства, что исключает привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Придя к выводу о том, что кассовые чеки, предоставленные Белозёровым А.Ю. в подтверждение факта оплаты наличными денежными средствами, являются недействительными и не могут быть приняты к учету в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, и субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части определения налоговой базы.

Из взаимосвязанных положений подп.2 п.2 ст. 220, подп.7 п.3 ст. 220 НК РФ следует, что в целях замены вычета по нормативу на сумму расходов требуется соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть фактически произведены, подтверждены документально и должны быть связаны с получением дохода.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на налогоплательщика.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что, претендуя на получение налогового вычета истец обязан подтвердить несение соответствующих расходов и не должен отвечать за действия контрагента по исчислению, декларированию и уплате в бюджет соответствующих налогов, судебная коллегия отмечает, что в норме подп.7 п.3 ст. 220 НК РФ федеральным законодателем в числе документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, в частности поименованы квитанции к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки.

Очевидно, что указанные документы не могут быть оформлены произвольно. Федеральным законодателем закреплено, что под документально подтвержденными расходами в целях получения налогового вычета понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих произведенные расходы на строительство жилого дома, истцом в налоговый орган не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся предпринимательской деятельности бывшего директора ООО «****» С., правового значения по настоящему делу не имеют. Данных о том, что в строительстве принадлежащего истцу дома принимали участие подрядные организации, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на результаты доследственной проверки, проведенной в отношении Белозёрова А.Ю. по информации налогового органа, на содержание оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку состав налогового правонарушения и деяния, содержащего признаки преступления, имеют различные степень общественной опасности, предмет и порядок доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно распределив бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозёрова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова