Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств ФИО1 отказать.

Административное исковое заявление осужденного ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) оставить без движения, предложив в срок по 30 декабря 2021 года включительно устранить указанные в определении недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, 01.12.2020г. он был трудоустроен стропальщиком в бригаду № 82. 15.04.2021 г. ФИО1 незаконно и необоснованно переведен навальщиком-свальщиком лесоматериалов в бригаду № 82. Более года ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-42 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в переводе его навальщиком-свальщиком лесоматериалов 2 разряда, не предоставлении отпуска и отсутствия специального помещения для осужденных, находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в суд со стадии принятия, поскольку устранить недостатки возможно было при проведении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до 30 декабря 2021г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125, 126 КАС РФ, регламентирующие этот порядок. Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Указанное означает то, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Однако судом первой инстанции не дано оценки приложенным к административному иску ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины и справки исправительного учреждения о наличии на лицевом счете осужденного только 38 копеек.

Вместо этого суд первой инстанции указал, что административным истцом не предоставлена справка об отсутствии трудоустройства, хотя такой обязанности административный процессуальный закон на ФИО1 не возлагает.

Неуказание года рождения административного истца в административном исковом заявлении могло быть устранено при подготовке к рассмотрению дела в том положении, что в приложенной к иску справке исправительного учреждения указаны число, месяц и год рождения ФИО1(лист материала 7)

Неприложение копии административного искового заявления формально явилось основанием для оставления его без движения, но с учетом того, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, данная копия могла быть изготовлена судом и направлена административному ответчику после решения вопроса о принятии административного иска к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено необоснованно в нарушение положений ст.130 КАС РФ, преграждает доступ к правосудию, поэтому подлежит безусловной отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.