Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ризоевой Нуджаймы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., пояснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика ФИО1, объяснения административного истца ФИО2, ее представителя Цинка А.В., заинтересованного лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданка Республики Таджикистан ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство, принятых на основании подп. 4 ч. 1 ст. 7 и подп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В обоснование требований указала, что оспариваемые решения нарушают ее право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку влекут невозможность нахождения на территории России и общения с супругом ФИО3 и сыном ( / / )13., являющимися гражданами Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ФИО2 представила недостоверные сведения о себе при получении вида на жительство, поэтому принятые решения об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство являются необходимыми и соразмерными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ризоева Нужайма, родившаяся ( / / ) является гражданкой Республики Таджикистан.

На основании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 25 октября 2016 года ей разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до 25 октября 2019 года.

На основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 06 декабря 2017 года ей разрешено постоянное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком до 06 декабря 2022 года.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2016 года, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности Ризоевой Нуджайме, ( / / ), уроженке Республики Таджикистан, заграничного паспорта № №, выданного ( / / )...

13 июня 2018 года ФИО2 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата вида на жительство ввиду того, что в написании ее имени пропущена буква «Д». К заявлению была приложена копия свидетельства о рождении от ( / / ) серии ... (л.д. 31).

Установив, что при обращении за получением вида на жительство ФИО2 представила пакет документов на имя «Нужайма», в том числе нотариальный перевод паспорта, административный ответчик пришел к выводу о том, что имеются основания в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 7 и подп. 4 ч. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ для аннулирования Ризоевой Нужайме разрешения на временное проживание и вида на жительство в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (заключение от 03 июля 2018 года – л.д. 30).

В соответствии с приведенными нормами Закона № 115-ФЗ ранее выданное разрешение на временное проживание иностранному гражданину и вид на жительство иностранному гражданину аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Суд первой инстанции, признавая незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство, правильно исходил из того, что оно принято административным ответчиком в рамках установленной компетенции, но в отсутствие предусмотренных законом оснований.

^{Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку доводы административного ответчика о недобросовестности заявителя, выразившейся в предоставлении заведомо ложных сведений о себе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.}

^{Разница в написании имени иностранного гражданина («}Нуджайма» и «Нужайма») обусловлена применением правил транскрипции (транслитерации). Доказательств умышленного и осознанного искажения ФИО2 своего имени при обращении в ГУ МВД России по Свердловской области для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство административным ответчиком не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутсвии у административного ответчика оснований, предусмотренных подп. 4 ч. 1 ст. 7 и подп. 4 ч. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, для принятия оспариваемых решений. Иных оснований в заключении от 03 июля 2018 года не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, коллегия отмечает, что оспариваемые решения нарушают право иностранного гражданина на проживание со своей семьей и гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение личной и семейной жизни. Принимая их, административный ответчик не учел, что ФИО2 с 03 января 2015 года состоит в браке ФИО3, с которым имеет совместного ребенка ( / / )14 родившегося ( / / ), оба они являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений обусловлено недобросовестным поведением иностранного гражданина и является адекватной мерой государственного реагирования.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Чиркова

Судьи А.В. Колпакова

О.А. Захарова