Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании задолженности по страховым взносам безнадежной к взысканию, признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МИФНС России №25 по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19 апреля 2017 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 25 по Свердловской области), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в Чкаловском районе) о признании задолженности по страховым взносам безнадежной к взысканию в связи с истечением срока, а также оспаривании решения налогового органа № 17188 от 11 апреля 2017 года о списании денежных средств в размере 12791 рубль 43 копейки.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирована в МИФНС России № 25 по Свердловской области. По данным налогового органа по состоянию на 03 июля 2017 года у ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам за 2011 год в размере 32034 рубля 08 копеек, в том числе пени в сумме 18510 рублей 63 копейки, а также задолженность по страховым взносам до 01 января 2013 года в сумме 12791 рубль 43 копейки. В связи с изменением порядка взыскания, задолженность по страховым взносам из ГУ-УПФР в Чкаловском районе была передана налоговому органу, решением которого 13 апреля 2017 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 12791 рубль 43 копейки. Полагает, что оснований для списания денежных средств не имелось, поскольку задолженность по страховым взносам за период до 01 января 2013 года подлежит списанию как безнадежная к взысканию, так как контролирующими органами пропущен срок принудительного взыскания имеющейся недоимки. Полагая, что указание на лицевом счете данной задолженности и начисление на нее пени нарушает права налогоплательщика, административный истец обратилась с указанным административным иском в суд.

Административный истец на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на обязательность уплаты страховых взносов и неисполнение данной обязанности административным истцом.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2017 года административный иск ФИО1 в части признания незаконным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 11 апреля 2017 года № 17188 оставлен без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что административными ответчиками утрачена возможность взыскания недоимки по страховым взносам за период с 2005 по 2011 годы, пени в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указано, что с заявлением в суд о признании задолженности по уплате страховых взносов безнадежной к взысканию вправе обратиться не только налоговый орган, но и налогоплательщик.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить. Указала, что она просила признать безнадежной недоимку по страховым взносам за период с 2005 года по 2011 год, а также пени на указанную недоимку.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 25 по свердловской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность решения суда в связи с тем, что недоимка по страховым взносам за период с 2005 года по 2011 год до настоящего времени не погашена.

Представитель административного ответчика ГУ-УПФР в Чкаловском районе о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью 23 октября 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области, изучив материалы дела, в том числе поступивший по запросу судебной коллегии ответ о задолженности по страховым взносам, принятых мерах по взысканию задолженности, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения административного ответчика ГУ-УПФР в Чкаловском районе на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с вступившими в законную силу изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации вопросы, связанные с взысканием недоимки по страховым взносам, отнесены к компетенции налоговых органов.

Как следует из материалов дела, в том числе поступившего на судебный запрос ответа из ГУ-УПФР в Чкаловском районе от 08 ноября 2017 года № 34/2275706, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ( / / ) по ( / / ), деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Обязанность по уплате страховых взносов ФИО1 не исполнялась, имеется задолженность по страховым взносам за период с 2005 года по 2009 год по состоянию на 31 декабря 2009 год в сумме 22694 рубля 14 копеек, в том числе по страховым взносам – 10511 рублей, по накопительным взносам – 5256 рублей, пени – 6927 рублей 14 копеек, также пени в сумме 2883 рубля 39 копеек; за 2010 год в сумме 12329 рублей 82 копейки, в том числе по страховым взносам – 12002 рубля 76 копеек, пени – 327 рублей 06 копеек; за 2011 год в сумме 5125 рублей 05 копеек, в том числе по страховым взносам – 4264 рубля 32 копейки, пени – 860 рублей 73 копейки. Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2016 года ФИО1 на всю задолженность по страховым взносам было произведено начисление пени в сумме 12791 рубль 43 копейки.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», суд пришел к выводу о том, что административный иск в части признания безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, пени удовлетворению не подлежит, поскольку административный истец в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не обращалась, а суд не наделен правом вместо налогового органа принимать решение по спорному вопросу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение № 2 к Порядку) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка.

Согласно пункту 4 Перечня документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, являются:

а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;

б) справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение № 2 к Порядку).

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФР в Чкаловском районе в 2011 году, а также в 2014 году предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам от 14 апреля 2011 года № 07503440113952 со сроком добровольного исполнения до 04 мая 2011 года, от 27 октября 2011 года № 07503440333237 со сроком добровольного исполнения до 18 ноября 2011 года, от 27 октября 2014 года № 79178 со сроком добровольного исполнения до 12 ноября 2014 года, от 27 октября 2014 года № 07503440319334 со сроком добровольного исполнения до 18 ноября 2014 года.

По истечению указанных в требованиях сроков каких-либо принудительных мер по взысканию недоимки по страховым взносам административными ответчиками не принималось, что ими не оспаривалось.

Учитывая, что на протяжении более 3 лет с момента направления требований каких-либо мер по принудительному взысканию с ФИО1 недоимки по страховым взносам контролирующими органами не предпринималось, в настоящее время также таких мер не предпринимается, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении задолженности по страховым взносам по состоянию на 31 декабря 2009 года, а также за 2010, 2011 годы истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судебной коллегией не установлено, административными ответчиками не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания недоимки по страховым взносам по состоянию на 31 декабря 2009 года, а также за 2010, 2011 годы, пени на указанную недоимку утрачена, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Принять в указанной части новое решение, которым признать сумму задолженности ФИО1 по страховым взносам по состоянию на 31 декабря 2009 года, а также за 2010, 2011 годы и пени, начисленные на сумму недоимки за указанные периоды, безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина