Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению исполнительного листа ФИО1 отказать».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.11.2015 г. в пользу ФИО1 с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» (ООО «КФКЦ») взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

ФИО1 выдан исполнительный лист №, который им предъявлен в Московский филиал ПАО «Совкомбанк», где находится расчетный счет №, принадлежащий должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением сообщить ему причины неисполнения требований исполнительного документа с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление банк ссылался на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием решения №, вынесенного ИФНС <данные изъяты>, которым приостановлены операции по счету должника в связи с неподачей ООО «КФКЦ» деклараций налоговому органу по уплате налогов. ФИО1 считает бездействие банка неправомерным, поскольку наличие данного решения не препятствует исполнению с судебного решения вступившею в законную силу, в связи с чем, обратился в суд с административным иском к Московскому филиалу ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать незаконным бездействие Московского филиала ПАО «Совкомбанк» по неисполнению требований исполнительного документа серия № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика исполнить исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Ярославля, путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> на расчетный счет, открытый на имя ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлению дела в тот же суд на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд исходил из того, что операции по счету должника приостановлены налоговым органом по двум основаниям, требования исполнительного документа не являются первоочередными, у банка имелись установленные законом основания для неисполнения требований исполнительного документа в обжалуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действия банка являются законными и обоснованными, соответствуют нормам закона.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов, регулируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п. 1 ст. 8). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп.1,2 п.3 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случаях:

- непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

- неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.11.2015 г. в пользу ФИО1 с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» (ООО «КФКЦ») взысканы денежные средства за нарушение прав потребителя в общем размере <данные изъяты>.

ФИО1 выдан исполнительный лист №, который им предъявлен в Московский филиал ПАО «Совкомбанк», где находится расчетный счет №, принадлежащий должнику. Счет ООО «КФКЦ» заблокирован на основании решений ИФНС <данные изъяты> о приостановлении операций № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов в электронной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ с связи с непредоставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 г., которые в обжалуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменены не были.

Таким образом, при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении всех операций по счету ООО «КФКЦ» у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в Московский филиал ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности действий банка в обжалуемый истцом период и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно приобщен к материалам дела отзыв представителя ПАО «Совкомбанк» без приложения к нему документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, что суд не привлек к участию деле ПАО «Совкомбанк», не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что административным истцом в качестве административного ответчика указан Московский филиал ПАО «Совкомбанк», т.к. именно в данном подразделении открыт расчетный счет должника и именно действия указанного подразделения оспариваются ФИО1 Не привлечение к участию в деле ПАО «Совкомбанк», права ФИО1 не нарушают.

Отсутствие приложенного к письменному отзыву представителя административного ответчика копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, не влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку такое основание не поименовано в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2015 г. имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09.10.2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, административный истец фактически ссылается на иное применение указанным судом норм материального права по аналогичному делу, что в силу закона не является преюдицией.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи