Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Чуфистова И.В., Поповой Е.И.,
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1413/2020 по апелляционной жалобе М.Е.К. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по административному исковому заявлению М.Е.К. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу О. М. Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца М.Е.К. – Р.Н.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя О. М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Е.К. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Омельченко М.В., Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 11 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора, действий по насильственному отобранию несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по делу № 2-623\2020 до вступления решения суда в законную силу определен порядок встреч несовершеннолетнего М.М., <дата> года рождения, с отцом М.Е.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Харитоновой А.К. от 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. от 11 июня 2020 года с М.Е.К. взыскан исполнительский сбор. Административный истец считает, что в связи с отсутствием с ее стороны препятствий в исполнении определения суда и требований исполнительного документа, нежеланием ребенка общаться с отцом, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Также считает, что действия судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. по отбиранию 17 июля 2020 года против воли ребенка и передачи ребенка отцу являются насильственными и противоречат закону.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года М.Е.К. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указал, что исполнение исполнительского сбора незаконно, т.к. ребенок не желает общаться с отцом, чинении препятствий в общении с ребенком отцу не установлено, действия пристава по отбиранию ребенка могут негативно сказаться на его психическом состоянии.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Р.Н.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омельчпенко М.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец М.Е.К., административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо М.Е.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Санкт-Петербургского городского суда, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7652/2019 по иску М.Е.К. к М.Е.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком был определен предварительный порядок общения М.Е.С. до вступления решения суда в законную силу, а именно с 10 часов утра первой и третьей пятницы месяца до 20 часов вечера первой и третьей субботы каждого месяца и с 10 часов утра второго и четвертого воскресенья до 20 часов вечера второго и четвертого воскресенья месяца.

На основании указанного определения суда 28 ноября 2019 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС №....

17 января 2020 года исполнительный документ серии ФС №... был предъявлен взыскателем М.Е.С. к исполнению в Петродворцовый районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов от 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предметом исполнения является: определение порядка общения с несовершеннолетним. Взыскатель М.Е.С., должник - М.Е.К..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. от 11 июня 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. по насильственной передаче 17 июля 2020 года несовершеннолетнего ребенка от матери М.Е.К. – отцу М.Е.С., суд исходил из отсутствия доказательств о совершении административным ответчиком незаконных действий.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку как следует из материалов дела, согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя в адрес от 17 июля 2020 года следует, что «…административный истец не препятствовала встрече отца с ребенком, взыскатель взял ребенка на руки и унес из квартиры. Сначала ребенок пошел к отцу добровольно без слез, в момент выхода в подъезд – ребенок заплакал, взыскатель его не вернул».

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от этой же даты, составленного через 15 минут, взыскатель представил ребенка в подтверждение того, что ребенок не плачет, в настроении, играет, одет и обут.

Указанные акты, свидетельствуют о том, что 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. действий по насильственной передаче ребенка отцу не совершалось. В суд апелляционной инстанции доказательств обратному М.Е.К. не представлено, доводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты. Действия отца ребенка М.Е.С. от 17 июля 2020 «… взял ребенка на руки и унес из квартиры…» в присутствии судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга в оспариваемый период продолжало рассматриваться гражданское дело №2-623/2020 (ранее № 2-7652/2019) по иску М.Е.К. к М.Е.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что постановление от 11 июня 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии сведений об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку такой вывод не основан на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как указал суд первой инстанции, в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-7652/2019 по иску М.Е.К. к М.Е.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно частям 1-3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (часть 1).

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (часть 2).

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (часть 3).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7652/2019 по иску М.Е.К. к М.Е.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком до рассмотрения иска по существу, с учетом положений статьи 66 семейного кодекса Российской Федерации и стате1 139-140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации были приняты, по своей сути, обеспечительные меры, относительно предмета спора, установлен предварительный график общения ребенка с отцом.

03 августа 2020 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-623/2020 (ранее № 2-7652/2019) по иску М.Е.К. к М.Е.С. об определении порядка общения с ребенком вынесено решение, которым установлен иной порядок общения ребенка с отцом, отличный от порядка принятого определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года (№33—23053/2020) решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-623/2020 (ранее № 2-7652/2019) по иску М.Е.К. к М.Е.С. об определении порядка общения ребенком отменено, утверждено мировое соглашение по порядку общения с ребенком, производство по делу прекращено.

Вынесение судом определение 19 ноября 2019 года о временном порядке общения отца с ребенком до вынесения решения по делу - прямо предусмотренная законом мера по обеспечению иска, предусмотренная статьей 66 Семейного кодекса российской Федерации, которая представляет собой дополнительную законодательно установленную гарантию прав несовершеннолетних на общение с родителем, отдельно проживающим от ребенка, в случае, если родители не пришли к согласию по порядку общения с ребенком, в период судебного рассмотрения спора, что согласуется с положениями статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №...-ИП является судебный акт по обеспечительным мерам, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункту 4 части 5 статьи 112 Закона). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с М.Е.К. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований М.Е.К. об оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга в указанной части подлежит отмене, по вышеизложенным основаниям, заявленные М.Е.К. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года о взыскании с нее исполнительского сбора подлежат удовлетворению, исходя из приведенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по административному делу № 2а-1413/2020 отменить в части отказа М.Е.К. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Омельченко М.В. от 11 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Омельченко М.В. от 11 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного листа от 28 ноября 2019 года серии ФС№..., выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении должника М.Е.К..

В остальной части решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.К. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: