Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тверского областного суда от 13 марта 2017 года, которым с учетом определения Тверского областного суда от 28 марта 2017 года постановлено:

«Произвести замену административного истца в лице Главы города Кимры Тверской области ФИО1 на заместителя Главы Администрации города Кимры, исполняющего обязанности Главы города Кимры ФИО2 по делу по административному исковому заявлению Главы города Кимры об оспаривании пунктов 3.1 и 4.3 решения Кимрской городской Думы от 09 декабря 2016 года № 109 «Об утверждении положения о порядке заслушивания ежегодного отчета Главы города Кимры о результатах его деятельности, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Кимрской городской Думой»

судебная коллегия

установила:

Глава города Кимры Тверской области обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 3.1 и 4.3 решения Кимрской городской Думы от 09 декабря 2016 года № 109 «Об утверждении положения о порядке заслушивания ежегодного отчета Главы города Кимры о результатах его деятельности, деятельности администрации города Кимры и иных подведомственных Главе города Кимры органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленным Кимрской городской Думой», которое мотивировал тем, что указанные положения нарушают его права, поскольку лишают возможности оценить и подготовить соответствующие статистические и бюджетные показатели, а также нарушают права на процедуру открытого и гласного рассмотрения отчета, что может привести к излишней политизации данного вопроса, недопущение к заседанию должностных лиц администрации города, деятельность которых оценивается в рамках отчета, лишает Главу города возможности конкретизировать возникшие по отчету вопросу.

В судебное заседание представлены решения Кимрской городской Думы от 27 февраля 2017 года № 114, согласно которому Глава города Кимры ФИО1 удален в отставку и № 115, в соответствии с которым полномочия Главы города Кимры возложены на заместителя Главы администрации города Кимры ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Глава города Кимры ФИО1 просит определение Тверского областного суда от 13 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение Кимрской городской Думы от 27 февраля 2017 года № 114 об удалении в отставку Главы города Кимры ФИО1 вступает в силу с момента вступления в силу решения суда по обжалованию указанного решения, следовательно, он остается быть Главой города Кимры до окончания судебного разбирательства по его иску и до вступления решения в законную силу в виду чего оснований для правопреемства не имелось. Решение об удалении в отставку Главы города является началом процедуры удаления Главы в отставку, которая продолжается в виду судебной процедура и он является Главой города Кимры и продолжает исполнять свои обязанности до окончания разрешения вопроса судом.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы участвующим в деле прокурором указано на необоснованность доводов жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, вследствие чего оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Кимрской городской Думы № 114 от 27 февраля 2017 года Глава города Кимры ФИО1 удален в отставку по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 81 том 2).

Полномочия Главы города Кимры Тверской области решением Кимрской городской Думы № 115 от 27 февраля 2017 года возложены на заместителя Главы администрации города Кимры ФИО2 (л.д. 82 том 2).

Указанные решения опубликованы в Информационном бюллетене Кимрской городской Думы от 28 февраля 2017 года № 2 (20) (л.д. 83-84 том 2).

Учитывая, что в период рассмотрения административного дела Глава города Кимры ФИО1 обратившийся с настоящим административным исковым заявлением в рамках исполнения своих должностных полномочий был удален в отставку, освобожден от соответствующей занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно произвел замену административного истца на заместителя Главы Администрации города Кимры, исполняющего обязанности Главы города Кимры ФИО2, занимающую эту должность на момент рассмотрения административного дела, что соответствует требованиям части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что решение Кимрской городской Думы от 27 февраля 2017 года № 114 об удалении в отставку Главы города Кимры ФИО1 вступает в силу с момента вступления в силу решения суда по его обжалованию, он остается Главой города Кимры и продолжает исполнять свои обязанности до окончания судебного разбирательства признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тверского областного суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи