Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Данилова А.Р., Скакуна А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на определение Алданского районного суда РС (Я) от 13 марта 2016г., которым по делу по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени и штрафов на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц,

определено:

Административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени и штрафов на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС по Алданскому району РС(Я) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в размере ******** руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц. В связи с чем были направлены требования об уплате налогов, начислены пени и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ просил суд удовлетворить исковые требования.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Истец полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного производства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу о подведомственности его арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и взыскиваемая сумма недоимок образовалась в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены факты неуплаты ответчиком налогов за период 2011-2013 гг. При этом, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратил 23.04.2015г.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку на момент обращения ИФНС России по Алданскому району РС (Я) с настоящим административным иском в районный суд ответчик ФИО1 утратил статус Индивидуального предпринимателя, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Алданского районного суда РС (Я) от 13 марта 2016г. по делу по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании пени и штрафов на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Данилов А.Р.

Скакун А.И.