Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о расчете задолженности по алиментам от 04.06.2021 года по исполнительному производству № 12227/19/26045-ИП признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о расчете задолженности от 04.06.2020 года по исполнительному производству № 12227/19/26045-ИП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года отменены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о расчете задолженности от 4 июня 2021 г. по исполнительному производству № 12227/19/26045-ИП и возложении обязанности произвести перерасчет; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о расчете задолженности от 4 июня 2021 г. по исполнительному производству № 12227/19/26045-ИП и возложении обязанности произвести перерасчет, отказано.

Те же судебные акты в остальной части оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с административного истца ФИО1 в ее пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 300 рублей, и издержек, связанных с рассмотрением данного административного дела, в размере 480 895 рублей 64 копеек, в том числе: 80 330 рублей 96 копеек - расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд; 564 рубля 68 копеек - почтовые расходы; 400 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии заинтересованное лицо ФИО5 увеличила требования и просила дополнительно взыскать с административного истца ФИО1 в ее пользу издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 17 268 рублей 00 копеек, расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд для рассмотрения заявления.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года заявление заинтересованного лица ФИО5 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-3358/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 214 035 руб., из которых: 83 571 руб., 96 коп., - расходы на проезд и проживание представителя заинтересованного лица, связанные с явкой в суд; 163 руб., 78 коп., - почтовые расходы; 300 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб; 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов в остальной части, отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, просит определение отменить в части взыскания услуг на представителя в сумме 130 000 руб., вынести новое о взыскании суммы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов ссылается на то, что стороной заявителя не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг адвоката, компенсацию транспортных и иных расходов включенных в стоимость юридической помощи. Стоимость юридических услуг соответствует разумным пределам и является обоснованной с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и продолжительности дела. Договор об оказании юридических услуг не представлен в материалы дела. Кроме того, представителем заинтересованного лица поданы расходы также с рассмотрением заявления о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде Ставропольского края, что также считает недопустимым в рассмотрении настоящего дела. Считают требования по взысканию судебных расходов стороной необоснованно завышенной.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О,

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности 77 АБ 6151958 от 29 января 2015 года и ордера № 234 от 21 сентября 2021 года, во исполнение поручения принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 сентября, 1 и 8 октября 2021 года; суда апелляционной инстанции – 22 февраля и 15 марта 2022 года; суда кассационной инстанции – 25 мая 2022 года; оформлял письменные ходатайства, составил и подал в суд объяснения, апелляционную и кассационную жалобы.

часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованным лицом ФИО5 были оговорены судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 16 августа 2021 года на сумму 200 000 рублей (основание: представление заинтересованного лица в а/деле № 2а-3358/2021 в Пятигорском городском суде Ставропольского края), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 25 октября 2021 года на сумму 100 000 рублей (основание: апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.10.2021 по административному делу № 2а-3358/2021), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 16 марта 2022 года на сумму 100 000 руб. (основание: кассационное обжалование решения Пятигорского г/с от 08.10.2021, а/о Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 по административному делу № 2а-3358/2021).

Судом установлено, что заинтересованным лицом были понесены расходы на проезд и проживание представителя, участие в судебных заседаниях различных инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, размер понесенных расходов подтвержден представленными:

- электронным чеком ПАО «Аэрофлот» от 11 сентября 2021 года на сумму 8 440 рублей; посадочным талоном маршрут следования «Москва – Минеральные Воды», дата 20 сентября 2021 года; посадочным талоном маршрут следования «Минеральные Воды - Москва», дата 21 сентября 2021 года; квитанцией-договором Гостевого дома «Престиж» ИП ФИО4 серия АА № 002230 от 21 сентября 2021 года на сумму 3 300 рублей (время заезда 20 сентября 2021 года, время выезда 21 сентября 2021 года), итого на сумму 8 870 рублей (в связи с участием в судебном заседании 21 сентября 2021 года);

- маршрутной квитанцией электронного билета № 5552140002252 на сумму 8 440 рублей, маршрут следования «Москва – Минеральные Воды» 20 сентября 2021 года и обратно 21 сентября 2021 года; электронными кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси» от 30 сентября 2021 года на сумму 3 407 рублей, отчетом о поездке из Ставрополя в Пятигорск; квитанцией-договором Гостевого дома «Престиж» ИП ФИО4 серия АА № 000228 от 1 октября 2021 года на сумму 3 300 рублей (время заезда 30 сентября 2021 года, время выезда 1 октября 2021 года); посадочным талоном маршрут следования «Минеральные Воды - Москва», дата 1 октября 2021 года; электронным чеком ПАО «Аэрофлот» от 22 сентября 2021 года на сумму 3 360 рублей; маршрутной квитанцией электронного билета № 5552140523653 на сумму 3 360 рублей, маршрут следования «Минеральные Воды - Москва» 1 октября 2021 года, итого на сумму 12 937 рублей (в связи с участием в судебном заседании 1 октября 2021 года);

- посадочным талоном маршрут следования «Москва – Минеральные Воды», дата 7 октября 2021 года; квитанцией-договором Гостевого дома «Престиж» ИП ФИО4 серия АА № 000229 от 8 октября 2021 года на сумму 3 300 рублей (время заезда 8 октября 2021 года в 2 часа ночи, время выезда 8 октября 2021 года); посадочным талоном маршрут следования «Минеральные Воды - Москва», дата 8 октября 2021 года; справкой ПАО «Сбербанк России» от 2 октября 2021 года на сумму 10 818 рублей 96 копеек; маршрутной квитанцией электронного билета № 5552141008322, маршрут следования «Москва – Минеральные Воды» 7 октября 2021 года и обратно 8 октября 2021 года, итого на сумму 14 118 рублей 96 копеек ( (в связи с участием в судебном заседании 8 октября 2021 года);

- маршрутной квитанцией электронного билета № 5552146291974 на сумму 9 070 рублей, маршрут следования «Москва – Ставрополь» 21 февраля 2022 года и обратно 22 февраля 2022 года; электронным чеком ПАО «Аэрофлот» от 31 января 2022 года на сумму 9 070 рублей; посадочными талонами маршрут следования «Москва - Ставрополь», «Ставрополь – Москва», дата 21 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года; счетом Гостиница «Отель Ле Мон» ООО «Роберто» № EEWS9-310122 от 21 февраля 2022 года и кассовыми чеками от 21 февраля 2022 года на сумму 3 645 рублей, итого на сумму 12 715 рублей в связи с участием в судебном заседании 22 февраля 2022 года);

- маршрутной квитанцией электронного билета № 5552147289325 на сумму 9 070 рублей, маршрут следования «Москва – Ставрополь» 14 марта 2022 года и обратно 15 марта 2022 года; электронным чеком ПАО «Аэрофлот» от 22 февраля 2022 года на сумму 9 070 рублей; посадочными талонами маршрут следования «Москва - Ставрополь», «Ставрополь – Москва», дата 14 марта 2022 года и 15 марта 2022 года; счетом Гостиница «Отель Ле Мон» ООО «Роберто» № JMYUL-220222 от 14 марта 2022 года и кассовыми чеками от 14 марта года на сумму 3 645 рублей, итого на сумму 12 715 рублей (в связи с участием в судебном заседании 15 марта 2022 года);

- электронным чеком ПАО «Аэрофлот» от 27 апреля 2022 года на сумму 11 068 рублей; маршрутной квитанцией электронного билета № 5552149629903 на сумму 11 068 рублей, маршрут следования «Москва – Минеральные Воды» 24 мая 2022 года и обратно 25 мая 2022 года; посадочными талонами маршрут следования «Москва - Минеральные Воды», «Минеральные Воды – Москва», дата 24 мая 2022 года и 25 мая 2022 года; счетом ОАО «Гостиница «Пятигорск» № 17450 от 25 мая 2022 года и кассовыми чеками на сумму 2 465 рублей, итого на сумму 13 533 рубля (в связи с участием в судебном заседании 25 мая 2022 года);

- маршрутной квитанцией электронного билета № 5552103680340 на сумму 5 034 рубля, маршрут следования «Москва – Ставрополь» 30 июня 2022 года; электронным чеком ПАО «Аэрофлот» от 27 июня 2022 года на сумму 5 034 рубля; квитанцией-договором Гостевого дома «Престиж» ИП ФИО4 серия АА № 000249 от 30 июня 2022 года и кассовым чеком от 29 июня 2022 года на сумму 3 000 рублей (время заезда 29 июня 2022 года, время выезда 30 июня 2022 года); кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси» от 29 июня 2022 года на сумму 3 949 рублей, отчетом о поездке из Ставрополя в Пятигорск, итого на сумму 8 034 рубля (в связи с участием в настоящем судебном заседании).

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и объем выполненной им работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 214 035 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта на необоснованность включения в расчеты оплаты за проезд и проживание представителя в связи с участием в Арбитражном суде Ставропольского края является несостоятельной, поскольку во взыскании данных расходов заявителю судом отказано.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.