Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Дулина Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дулин Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление ГУ Минюста России по РО от 24.08.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица НОУ «ПромБезопасность»; обязать ГУ Минюста России по РО внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица НОУ «ПромБезопасность», в том числе: исключить из реестра юридических лиц участника НОУ «ПромБезопасность» Дулина Р.А.; внести в реестр юридических лиц нового участника ФИО8 и изменение наименования юридического лица; взыскать с ГУ Минюста России по РО судебные расходы и госпошлину.

В обоснование требований Дулин Р.А. указывал на то, что 03.08.2015 года он, являясь учредителем и директором НОУ «ПромБезопасность» принял решение о передаче прав учредителя другому лицу, в связи с чем 06.08.2015 года обратился в ГУ Минюста России по РО с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к нему необходимые документы.

Однако 24.08.2015 года ГУ Минюста России по РО принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ввиду наличия оснований препятствующих регистрации данных изменений, предусмотренных ФЗ «О некоммерческих организациях».

По мнению Дулина Р.А., указанные регистрирующим органом нарушения, препятствующие регистрации изменений, не соответствуют действительности, в связи с чем решение об отказе в регистрации является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года в удовлетворении требований Дулина Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дулин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 15.10.2015 года как не соответствующего обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым им отказом нарушены его права как учредителя юридического лица, передавшего свои права и полномочия другому учредителю.

Дулин Р.А. указывает, что поскольку на регистрацию им представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в осуществлении регистрации изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ Минюста России по РО просит оставить решение от 15.10.2015 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дулин Р.А., представитель НОУ «ПромБезопасность», а также представитель ГУ Минюста России по РО не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Негосударственное образовательное учреждение «ПромБезопасность» (НОУ «ПромБезопасность») зарегистрировано Управлением ФНС России по РО в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Главным управлением Минюста России по РО в качестве некоммерческой организации с присвоением учетного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.08.2015 года Дулиным Р.А., являющимся, согласно уставу названной некоммерческой организации, учредителем НОУ «ПромБезопасность», принято решение о передаче прав учредителя учреждения иному лицу.

06.08.2015 года Дулин Р.А. обратился в ГУ Минюста России по РО с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: в сведения о наименовании юридического лица, об участнике – физическом лице, а также утверждения устава в новой редакции.

24.08.2015 года ГУ Минюста России по РО отказано Дулину Р.А. в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 24.08.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменения, вносимые в учредительные документы НОУ «ПромБезопасность», в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» не могут быть зарегистрированы, а сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями регистрирующего органа не допущено нарушений прав Дулина Р.А., поскольку данные действия основаны на требованиях законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Процедура регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, предусмотрена п.1 ст.23 ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации некоммерческой организации в соответствии с подп.1 п.1 ст.23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» является противоречие учредительных и иных представленных для государственной регистрации документов некоммерческой организации Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения п.1 ст.23 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ, названное обстоятельство является также и основанием для отказа в государственной регистрации учета изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения главным специалистом-экспертом ГУ Минюста России по РО проверки документов, представленных Дулиным Р.А. для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, установлено наличие обстоятельств, препятствующих регистрации заявленных изменений.

В связи с этим, должностным лицом 24.08.2015 года составлено заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, утвержденное Заместителем начальника ГУ Минюста России по РО.

Согласно названному заключению, непосредственными обстоятельствами, препятствующими в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, в данном случае явились: несоответствие отдельных положений представленного на регистрацию устава некоммерческой организации требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к порядку создания, реорганизации, а также деятельности данного вида юридических лиц; нарушения, допущенные при оформлении документов, представленных для государственной регистрации изменений.

На основании указанного заключения Заместителем начальника ГУ Минюста России по РО 24.08.2015 года издано распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Перечисленные в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2015 года, а также изданном на его основании распоряжении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2015 года, обстоятельства, препятствующие осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в полной мере подтверждены материалами дела, в связи с чем вывод должностного лица об отказе в осуществлении государственной регистрации является обоснованным.

Решение об отказе в осуществлении государственной регистрации изменений, вопреки доводам заявителя, принято Заместителем начальника ГУ Минюста России по РО в пределах предоставленных ей полномочий, что подтверждается приказом начальника ГУ Минюста России по РО от 15.11.2012 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О распределении обязанностей между заместителями начальника ГУ Минюста России по Ростовской области».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку у регистрирующего органа имелись достаточные объективные основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оспариваемый Дулиным Р.А. отказ является законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная жалоба Дулина Р.А. не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: