Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Рубчевой Е. В. о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе Рубчевой Е. В.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Рубчевой Е. В. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Рубчевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <.......>, пени <.......>, пени по транспортному налогу в размере <.......>

Взыскать с Рубчевой Е. В. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгограда в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась с иском к Рубчевой Е.В. о взыскании налогов, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество в соответствии со ст. 400 НК РФ.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, ответчик в налоговый период 2015 года имел в собственности объекты налогообложения. Рубчевой Е.В. направлялись требования об уплате налогов и пени, однако до настоящего времени требования не исполнены. Налог исчислен за период 2015 года и пени по состоянию на дату требования от 16.10.2015 № 579368, от 18.12.2016 № 32229.

Просила взыскать с Рубчевой Е.В. пени по транспортному налогу в размере <.......>, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубчева Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя МИФНС № 11 по Волгоградской области Аксенову О.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст.45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствие со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, а также иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 403 НК РФ. В п. 1 ст. 406 НК РФ указано, что налоговые ставки на объекты недвижимого имущества устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 3 названного закона установлено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор).

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23 ноября 2005 года №24/464 «О положении о местных налогах на территории г. Волгограда» установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории г. Волгограда.

Обязанность по уплате транспортного налога установлена ст. 362 НК РФ, а также ст.1 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге».

Исходя из положений ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рубчева Е.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, налогоплательщику направлены требования № 579368 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 октября 2015 и №32229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 декабря 2016 года.

Согласно сведениям, представленным представителем административного истца в суд апелляционной инстанции, по требованию № 579368 от 16 октября 2015 года подлежит взысканию пеня по транспортному налогу в размере <.......>, поскольку налогоплательщик транспортный налог за 2014 год в сумме <.......> со сроком уплаты 1 октября 2015 года уплатил несвоевременно (19 января 2016 года), пеня рассчитана за период с 1 октября 2015 года по 1 декабря 2015 года.

По требованию № 32229 от 18 декабря 2016 года подлежит взысканию пеня по транспортному налогу в размере <.......>, поскольку налогоплательщик транспортный налог за 2015 год в сумме <.......> со сроком уплаты 1 декабря 2016 года уплатил несвоевременно (16 марта 2017 года), пеня рассчитана за период со 2 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года.

По требованию № 579368 от 16 октября 2015 года подлежит взысканию пеня по налогу на имущество в размере <.......> копеек, поскольку налогоплательщик налог на имущество за 2014 год в сумме <.......> со сроком уплаты 1 октября 2015 года уплатил несвоевременно (4 декабря 2015 года), пеня рассчитана за период с 1 октября 2015 года по 1 ноября 2015 года.

По требованию № 32229 от 18 декабря 2016 года подлежит взысканию налоге на имущество за 2015 год в размере <.......> и пеня в размере <.......>, поскольку налогоплательщик налог на имущество за 2015 год со сроком уплаты 1 декабря 2016 года своевременно не уплатил, пеня рассчитана за период со 2 декабря 2016 года по 17 декабря 2016 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <.......>, вместе с тем, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию пени по транспортному налогу с <.......> до <.......>, размер пени по налогу на имущество физических лиц с <.......> до <.......>

В связи с тем, что административному истцу при обращении в суд с настоящим административным иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная коллегия уменьшила размер взыскиваемой с административного ответчика суммы, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины в доход федерального бюджета с <.......>.

Довод жалобы о том, что административный истец не предпринял меры для направления копии административного иска административному ответчику, несостоятелен к отмене решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о признании объекта налогообложения самовольной постройкой и прекращении на него права собственности решением суда от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2016 года, основанием к отмене решения не является, так как решением суда взыскана недоимка по налогу на имущество физических за 2015 год, за период, когда объект недвижимости находился в собственности у административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию пени по транспортному налогу с <.......>, размер пени по налогу на имущество физических лиц с <.......>, размер государственной пошлины в доход федерального бюджета с <.......>

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубчевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная