Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Шуляку Виталию Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Шуляка В.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 9352 рубля, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 01 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года в сумме 4802 рубля 87 копеек, всего на общую сумму 14 154 рубля 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что Шуляк В.В., имея в собственности автомобили, является плательщиком транспортного налога. С целью уплаты указанного налога за 2014 год в сумме 9 352 рубля ему направлялось налоговое уведомление № 579568 от 14 апреля 2015 года, однако обязанность по его уплате административный ответчик не исполнил. В связи с этим административным истцом в его адрес было направлено требование об уплате налога № 34669, которое также оставлено Шуляком В.В. без исполнения. На сумму недоимки по транспортному налогу за прошедшие годы ему начислены пени за период с 01 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года в размере 4 802 рубля 87 копеек, требования об уплате которых были направлены административному ответчику в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

К административному иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для подачи его в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и административного иска ИФНС РФ по городу – курорту Анапа Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание Судебной коллегии представитель административного ответчика Шуляка В.В. – адвокат Барсуков Г.Е., назначенный судом в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца Инспекции, который в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также административный ответчик Шуляк В.В., место жительство которого неизвестно.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на имя Шуляка В.В. в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 210400, гос.рег.знак ****, Опель омега, гос.рег.знак ****.

На указанное имущество Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в общей сумме 9 352 рубля, на уплату которого в срок до 01 октября 2015 года в адрес Шуляка В.В. налоговым органом 09 июня 2015 года направлено налоговое уведомление № 1579568 от 14 апреля 2015 года.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 34669, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме 9 352 рубля, а также пени в сумме 4 239 рублей 01 копейка в срок до 11 декабря 2015 года.

Ранее – 14 января 2015 года Инспекцией в адрес административного ответчика для исполнения также направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 15891, сформированное по состоянию на 31 декабря 2014 года, в котором указывалась на необходимость оплаты в срок до 06 февраля 2015 года пени за период с 01 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды, в сумме 563 рубля 86 копеек.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты налога и пени, Инспекция в сентябре 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности, в принятии которого ему было отказано определением от 12 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный нормами статьи 48 Налогового кодекса РФ процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями. При этом суд исходил из того, что настоящий иск административным истцом подан в суд за пределами шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования № 34669, который истекал 11 июня 2016 года, а уважительных причин для удовлетворения ходатайства административного истца о его восстановлении не имеется. Кроме того, судом сделан вывод о несоблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога и пени, вследствие направления налогового уведомления и требования об уплате налога не по адресу места жительства налогоплательщика, а также в связи с отсутствием доказательств взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013 годы, на которую начислены пени, являющиеся предметом заявленного иска.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда относительно пропуска установленного законом процессуального срока, полагая, что он пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела статьей84 КАС РФ.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и его выводыотносительно пропуска административным истцом без уважительных причин предусмотренного законодательством срока для предъявления требований о принудительном взыскании обязательных платежей, что в силу части 5 статьи 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Административный истец ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представил надлежащих доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему в течение шести месяцев со дня истечения установленного в требовании № 34669 срока предъявить административный иск к Шуляку В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени в суд в соответствии с нормами КАС РФ.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском указанные в самом иске, в дополнении к нему и в апелляционной жалобе обстоятельства: территориальная удаленность, невозможность формирования заявления о выдаче судебного приказа вследствие временного отсутствия автоматизации налогового администрирования (в период с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года), необходимость формирования большого объема заявлений о вынесении судебных приказов, формирование заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шуляк В.В. в пределах 6-месячного срока (07 июня 2016 года), отсутствие в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года финансирования на оплату услуг почтовой связи, а также необходимость исполнения обязанности по направлению копии заявления о вынесении судебного приказа и административного иска в адрес административного ответчика для соблюдения установленного КАС РФ порядка обращения за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций.

Данный вывод суда является верным, поскольку причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Исполнение обязанности по направлению копии заявления о вынесении судебного приказа и копии административного иска в адрес административного ответчика не предполагает безусловного наличия уведомления о вручении данных документов. Частью 3 статьи 123.3 КАС РФ предусмотрено приложение к заявлению о вынесении судебного приказа документов, свидетельствующих о направлении должнику копии заявления с приложенными документами, достаточным подтверждением чего является реестр отправления заказной почтовой корреспонденции. Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, может быть подтверждено и распечаткой с сайта Почты России, содержащей сведения о получении адресатом заказной корреспонденции или об отказе от ее получения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией порядка обращения за взысканием сумм налога и пени с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным истцом в полной мере соблюдены требования статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, регламентирующих процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц.

Так, Инспекцией в установленные законом сроки были подготовлены соответствующие положениям Налогового кодекса РФ налоговое уведомление № 579568 и требование об уплате налогов и пени № 34669, которые были своевременно направлены административному ответчику по адресу, указанному в базе данных налогового органа.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке начальника отдела учета налогоплательщиков Инспекции № 04-29/1297@ от 22 марта 2017 года Шуляк В.В. по данным ФМС России до 13 апреля 2016 года проживал по адресу: ****, после указанной даты проживает по адресу: ****. Аналогичные сведения содержит распечатка из программы АИС «Налог-3».

Налоговое уведомление № 579568 и требование об уплате налогов и пени № 34669 направлялись Шуляку В.В. 09 июня 2015 года и 22 октября 2015 года соответственно по адресу: ****, о чем свидетельствуют списки заказных почтовых отправлений. При этом налоговым законодательством на налоговый орган не возложена обязанность представлять доказательства их получения адресатом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что налоговое уведомление и требование не направлялись административному ответчику, поскольку положения налогового законодательства относительно порядка направления указанных документов для уплаты транспортного налога налогоплательщику в полной мере были соблюдены административным истцом.

Ссылки суда первой инстанции на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2013 года, которым Шуляк В.В. снят с регистрационного учета по адресу: ****, а также на адресную справку отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Кинешемский» от 15 марта 2017 года, где указано на снятие с регистрационного учета по данному адресу 28 ноября 2013 года, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные сведения не подтверждают отсутствие регистрации и факта проживания административного ответчика в 2015 году в г. А. Получение Шуляком В.В. 26 октября 2016 года административного иска по месту жительства в г. К. также не свидетельствует об ошибочном направлении налоговым органом в 2015 году в адрес Шуляка В.В. налоговой корреспонденции.

Не соответствует материалам дела и вывод городского суда о недоказанности соблюдения Инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки по налогу за 2011, 2012 и 2013 годы, на которую начислены указанные в иске пени.

Пенеобразующая сумма налога Шуляка В.В. была взыскана судебным приказом от 28 сентября 2011 года № 2-1077/2011 по требованию № 39205 от 09 июня 2011 года, судебным приказом от 04 марта 2013 года № 2-349/2013 по требованию № 22737 от 17 ноября 2012 года, судебным приказом от 16 июня 2014 года № 2-606/2014 по требованию № 11250 от 25 ноября 2013 года, судебным приказом от 27 апреля 2015 года № 2-454/2015 по требованию № 11392 от 14 ноября 2014 года, которые впоследствии предъявлены административным истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства разъяснены Инспекцией в дополнении к административному иску и подтверждаются представленными налоговым органом скриншотами программы АИС «Налог-3» (л.д. 93-96).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией порядка обращения за взысканием сумм налога и пени с административного ответчика подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. При этом сами по себе они не влияют на правильность решения, принятого судом по существу административного спора, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи