Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи областного суда Кошелевой А.П., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска, судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2015 года административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска к ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел

В частной жалобе Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

В доводах частной жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под регистрационным номером №. Согласно выписки из ЕГРИП, местом регистрации ФИО1 является адрес: <адрес>. Иных сведений о месте своего проживания, либо регистрации ФИО1 в Управление не предоставлял. Не имея иных сведений, Управление, добросовестно полагая, что должник проживает по указанному им при регистрации в налоговом органе адресу, направляло по вышеуказанному адресу всю предназначавшуюся для ФИО1 корреспонденцию, в том числе требование № от 18.06.2015 г. с предложением добровольной уплаты задолженности и пени и административное исковое заявление от 30.10.2015.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 полагает, что направляя административному ответчику требование о взыскании недоимки и пени по адресу, указанному в ЕГРИП, Управлением не был нарушен досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд в обжалуемом определении указал, что в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ, для данной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который административным истцом соблюден не был, в связи с не направлением требования по месту места пребывания ответчика, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО.

С указанным выводом судьи районного суда и принятым определением судебная коллегия не соглашается.

На основании ст. 196 ч.1 п.1 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, определяющей право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.1 ст. 21 ФЗ № 2121-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации», в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из содержания приведенных норм права следует, что обстоятельства не исполнения контрольным органом обязанности по направлению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов свидетельствуют об отсутствии у такого органа права на обращение в суд с иском, что должно оцениваться судом при вынесении решения.

В связи с изложенным, определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2015 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи