Гражданский кодекс часть 1

1 августа 2016 года рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском в порядке главы 33 КАС РФ административный материал по частной жалобе Шуманина В.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Шуманина В.Ю. о признании незаконными действий ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Смилянец Н.В.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Смилянец Н.В., ссылаясь на то, что 6 марта 2016 года направил председателю Верховного Суда Российской Федерации обращение, в котором требовал предоставить ему информацию о деятельности Верховного Суда Российской Федерации и должностных обязанностях работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации. 17 марта 2016 года главным консультантом Верховного Суда Российской Федерации Смилянец Н.В. обращение Шуманина В.Ю. возвращено без рассмотрения с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на свободу слова и выражения мнения ввиду наличия в обращении неприемлемых выражений.

Ссылаясь на нарушение его прав и несогласие с отказом в рассмотрении жалобы по существу, просил признать незаконным неисполнение Смилянец Н.В. обязанности провести проверку по заявлению от 6 марта 2016 года, обязать предоставить мотивированный письменный ответ в установленные законом сроки на обращение от 6 марта 2016 года; обязать Смилянец Н.В. провести проверку по заявлению; признать незаконными действия Смилянец Н.В., выраженные в присвоении полномочий председателя Верховного Суда Российской Федерации и предоставлении ответа не по существу обращения от 6 марта 2016 года; признать незаконным действие Смилянец Н.В., выраженное в принятом решении проверку не проводить, по надуманному, не предусмотренному законом основанию.

Определением судьи, об отмене которого Шуманин В.Ю. ставит вопрос в частной жалобе, в принятии заявления к производству суда отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на то, что не согласен с ответом, направленным ему главным консультантом Верховного Суда Российской Федерации Смилянец Н.В. на его обращение от 6 марта 2016 года, в котором он требовал председателя Верховного Суда РФ предоставить ему информацию о причинах отсутствия факсимильного аппарата для приема обращений граждан в Верховном Суде РФ, о наличии факсимильных аппаратов в Верховном Суде РФ, порядке их использования, причинах отсутствия в инструкции по делопроизводству факсимильного порядка приема обращений граждан, указать, каким нормативным актом установлен пропускной режим в судах, предоставить сведения о должностных обязанностях работников аппарата Верховного Суда РФ, выслать надлежаще заверенные должностные инструкции главных консультантов ФИО, копии внутренних документов суда, регламентирующих полномочия данных лиц.

Из ответа № 8-ВС-1949/16 от 17 марта 2016 года за подписью главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации Смилянец Н.В. следует, что обращение Шуманина В.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку оно содержит выражения, которые неприемлемы в обращениях в государственные органы, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию, на судебную защиту не предполагает возможности обращения в суд по любому поводу. Реализация этого права осуществляется на основании принятых в развитие Основного закона Российской Федерации процессуальных кодексов и норм федерального законодательства.

По смыслу главы 22 КАС РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Из содержания ответа главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации на обращение Шуманина В.Ю. следует, что он не содержит в себе каких-либо властных волеизъявлений, и не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем судья Петропавловск-Камчатского городского суда правильно отказал в принятии административного искового заявления Шуманина В.Ю. к производству суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.

При указанных обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи