Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения, удовлетворить.

Признать незаконными решение № <...> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 23.03.2016г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <.......> рублей и решение № <...> заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2016г., которым жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № <...> от 23.03.2016г., оставлена без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области и Управление ФНС России по Волгоградской области в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения. В обосновании заявленных требований указала, что повестку о необходимости явки в налоговую инспекцию для дачи свидетельских показаний она не получала, также не получала извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании чего считает привлечение её к ответственности за неявку для дачи свидетельских показаний неправомерным.

Просила признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № <...> от 23.03.2016г. о привлечении её к ответственности в виде штрафа в размере <.......> рублей и решение Управления ФНС России по Волгоградской области № <...> от 07.09.2016г., которым её жалоба на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области № <...> от 23.03.2016г. оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 31, 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно ст. 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что за № <...> от 21.12.2015г. Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО1 по месту её жительства направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля и предложено прибыть к 12 часам 13.01.2016г. в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области в кабинет 504.

Решением № <...> от 23.03.2016г. исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО 1, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и ей предложено уплатить штраф в размере <.......> рублей.

Решением № <...> от 01.09.2016г. заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО 2, жалоба ФИО1 на решение № <...> от 23.03.2016г. исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО 1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Административный ответчик в своих возражениях и апелляционной жалобе указывает на то, что повестка ФИО1 направлена по почте заказным письмом и в этом случае, письмо считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Судом первой инстанции данные доводы, признаны необоснованными, так как указанный порядок относится к направлению налоговыми органами налоговых уведомлений или требований об уплате налогов, что признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Согласно ч.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

Согласно списку заказных писем, письмо с повесткой о вызове в качестве свидетеля ФИО1, принято почтовым отделением 28.12.2015г.

При этом подтверждение вручения письма с повесткой ФИО1 материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем извещении ФИО1 отмену принятого решения не влекут, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи