Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 31 января 2017 года, которым с учетом определения Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации отказать»

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, в котором с учетом уточнений просил восстановить срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, признать бездействие (действие) административного ответчика, выразившееся в не направлении письменного вызова для дачи пояснений по сведениям анкеты, нарушении сроков направления уведомления о вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, которое мотивировал тем, что 31 октября 2016 года он получил простое письмо, в котором ему сообщалось о решении Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 01 ноября 2016 года в отделе РВП УМВД России по Тверской области он получил письмо аналогичного содержания. Обратившись за разъяснениями, сотрудница сообщила, что вызывала его по телефону для дачи разъяснений по поводу сведений, содержащихся в анкете, но поскольку он к ней не явился, то вынесено решение об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Действительно ему звонили и предлагали приехать дать пояснения, и он больной приехал и обратился в общем порядке в отдел РВП, но ему сказали приехать после 7 октября. Когда ему звонили, не сообщили в какой кабинет следует придти, также не выслали письменный вызов. При обращении за разъяснениями причин отказа ему было указано на предоставление ложных сведений о себе, но он не предоставлял ложных сведений, поскольку анкету ему заполняла девушка в УМВД России по Тверской области, за услуги которой было оплачено <данные изъяты> рублей. После заполнения ею анкеты он отнес её в отдел РВП и никаких вопросов при приеме документов не возникло. Полагает, что при обнаружении ошибки его должны были вызвать для дачи пояснений. Обжалуемым решением нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации не раскрывает понятия заведомо ложные сведения, следовательно, сотрудники сами оценивают предоставленные сведения как ложные, при этом они должны руководствоваться не только данными информационных систем, но и законом, а также получать необходимую информацию от заявителя. Наличие сведений о получении документа на право работать в городе Москве не является доказательством работы у российского работодателя, которыми являются уведомление о приеме на работу, начисление налогов и оплаты страховых взносов. Действительно в июне 2013 года он пытался устроиться на работу в Москве и подал документы, оформлением всех разрешительных документов занималась организация, однако, на работу его не приняли, трудовой договор с ним не заключался. Намерений обмануть или ввести в заблуждение сотрудников административного ответчика не имел. Расхождения в предоставленных им сведениях, являются недоразумением и могли быть устранены, если бы его действительно вызвали для дачи разъяснений. После посещения отдела РВП 03 ноября 2016 года был подан иск в Центральный районный суд города Твери, который был возвращен в связи с неподсудностью и 08 ноября 2016 года он с иском обратился в Заволжский районный суд города Твери, который также был возвращен в связи с неподсудностью, о чем он узнал с сайта суда 28 ноября 2016 года и 30 ноября 2016 года подал иск в Московской районный суд города Твери, следовательно, срок пропущен не по его вине, поскольку в письме, которое он получил нет разъяснений по поводу обжалования решения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение Московского районного суда города Твери от 31 января 2017 года отменить, ссылаясь на то, что административный ответчик в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств законности принятого им решения. Решение суда о наличии каких-либо отношений между ФИО1 и юридическим лицом Российской Федерации строится на предположениях. Ответчик мог сделать запрос в ФМС города Москвы о предоставлении сведений о трудовой деятельности, однако этого не сделал. Выводы суда о своевременном направлении уведомления об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации опровергаются представленными суду доказательствами, подтверждающими направление уведомления в нарушение регламента не через три дня, а через три недели. Также ответчик не доказал в чем заключалась вредоносность сведений и с какой целью это было сделано. Умысла обмануть или ввести в заблуждение не было. Сотрудники ответчика систематически нарушают регламент предоставления гос. услуги, однако суд оставил эти доводы без рассмотрения. Также суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения, поскольку сообщение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было отправлено простым письмом, а не заказным, которое было получено 31 октября 2016 года, а 01 ноября 2016 года было получено аналогичное письмо и 03 ноября 2016 года подан иск в Центральный районный суд города Твери, в этот же день была отправлена жалоба в ГУМВД России. Центральным районным судом города Твери было сообщено о том, что иск следует подать в Заволжский районный суд города Твери. На сайте Заволжского районного суда города Твери ФИО1 узнал, что дело также не подсудно этому суду и 30 ноября 2016 года иск был по почте направлен в Московский районный суд города Твери. Полагает, что сотрудники административного ответчика своими незаконными действиями лишили ФИО1 права обжаловать решение, а также получение квоты на разрешение временного проживания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2016 года гражданин Украины ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в пределах квоты на основании пункта 1 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 43-45).

В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание подлежат указанию сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, военную службу).

При заполнении заявления ФИО1 в пункте 16 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Украина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает (л.д. 43-45).

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сведений заявитель подтвердил личной подписью. Кроме того, он предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статёй 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области принято заключение № об отказе гражданину Украины ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений (л.д. 60-62).

Делая вывод о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области исходило из того, что при проведении проверки по сведениям АС ЦБДУИГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на трудовую деятельность сроком до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля и был поставлен на миграционный учет на основании разрешения на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пересекал государственную границу Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вновь был поставлен на миграционный учет по адресу ООО «<данные изъяты>» до окончания срока действия вышеуказанного разрешения на трудовую деятельность. Данное разрешение не аннулировано. Указанные обстоятельства подтверждают, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, им осуществлялась трудовая деятельность. По данному факту ФИО1 был приглашен на прием для дачи объяснений, однако в назначенный срок не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оказывая ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав заявителя не допущено, при этом административным истцом пропущен срок обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оснований для восстановления которого не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 трудовой договор не заключал, не осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», следовательно, в заявлении на выдачу разрешения на временное проживание ложных сведений не указывал, опровергается материалами дела.

Согласно базы миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение на трудовую деятельность в УФМС России по г. Москве серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на миграционный учет на основании данного разрешения по адресу работодателя ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пересекал государственную границу Российской Федерации, при въезде ФИО1 указал своей целью осуществление трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь поставлен на миграционный учет по адресу работодателя ООО «<данные изъяты>» до окончания срока действия ранее выданного разрешения на трудовую деятельность, действие которого не аннулировалось.

Проанализировав указанные доказательства и действовавшее на момент возникновения рассматриваемых правоотношений законодательство в сфере миграционного учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении миграционному органу трудового договора либо гражданско-правового договора, заключенных ФИО1 с ООО «<данные изъяты>».

При иных обстоятельствах ФИО1 обязан был покинуть территорию Российской Федерации, либо получить разрешение на иных основаниях для пребывания на данной территории, не имел возможности встать повторно, при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 до 2015 года ИНН, Снилс, сведений об обязательных отчислениях в ПФР РФ, не освобождают последнего от обязанности сообщения достоверных и правильных сведений о своем предыдущем трудоустройстве.

Позиция заявителя о том, что заявление о выдаче разрешения на временное проживание было заполнено сотрудником УМВД на основании сведений базы данных ФМС не может являться основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области решения, поскольку ответственность за подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений несет ФИО1, и удостоверяется его подписью, что и было сделано в рассматриваемом случае. Подписав заявление, он подтвердил правильность и достоверность сведений, изложенных в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 62 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Следовательно, доводы жалобы о том, что при обнаружении в предоставленных им сведениях неточностей, следовало вызвать его для дачи пояснений письменным извещением с указанием номера кабинета, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах закона.

В течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю письменное сообщение о результате рассмотрения заявления с указанием места и времени получения разрешения или уведомления об отказе в его выдаче (приложение № 9 к Административному регламенту) (пункт 73 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 64).

Указанное сообщение соответствует утвержденной Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ форме сообщения, установленной в приложении № 9 к Административному регламенту.

Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214, не установлена обязанность по направлению указанного сообщения заказным письмом, в виду чего доводы жалобы о том, что такое сообщение должно направляться заказным письмом не основаны на нормах закона.

Следует также признать правильными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 трехдневного срока для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о принятом решении было получено ФИО1 31 октября 2016 года по почте, а также лично в отделении РВО 01 ноября 2016 года, настоящее административное исковое заявление было направлено по почте лишь 30 ноября 2016 года и поступило в суд 06 декабря 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Московского районного суда города Твери, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательств уважительности причин пропуска срока и не обращения в суд в течение установленного законом срока заявителем не представлено.

Подача административного искового заявления в Центральный районный суд города Твери и Заволжский районный суд города Твери с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Доводы жалобы о не разъяснении порядка и сроков для обжалования решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области опровергаются полученным ФИО1 лично 01 ноября 2016 года уведомлением, в котором разъяснен срок и порядок обжалования решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 23).

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: