Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца ООО «СК «Согласие» - ФИО5 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления ООО «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 05 декабря 2019 года включительно.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд указал, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «СК «Согласие» - ФИО5, просит определение отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что 29 ноября 2019 года во исполнение определения Невинномысского городского суда от 21 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес суда документы, подтверждающие полномочия представителя, протокол внеочередного общего собрания участников Общества, свидетельство ОГРН, Устав Общества. Указав при этом, что обжалуемые постановления судебного пристава отсутствуют в распоряжении административного истца ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое является предметом обжалования. Полагает что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 126 КАС РФ и ч. 3 ст. 220 КАС РФ доказательства досудебного урегулирования спора в порядке подчиненности прикладываются к исковому заявлению только в том случае, если жалоба административного истца рассмотрена, и обязательность такого порядка предусмотрена законом. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодатель не устанавливает обязательного досудебного порядка (обжалования в порядке подчиненности) для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года не исполнено.

Судья находит вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку возвращая административное исковое заявление ООО «СК «Согласие», суд не учел, что во исполнение определения судьи об оставлении на срок до 05.12.2019 года административного искового заявления без движения от представителя административного истца 29.11.2019 в суд на электронный адрес суда поступило сопроводительное письмо за подписью представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5 с приложенными документами: копия доверенности, доказательства направления административного иска сторонам; копия приказа о вступлении в должность Генерального директора от 25.03.2017 года; протокол внеочередного общего собрания участников Общества то 21.03.2017 года; свидетельство ОГРН; Устав Общества, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.20-21).

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что отсутствие сведений об обращении с жалобами на действия пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не является основанием для оставления без движения административного искового заявления, как и отсутствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое суд вправе самостоятельно истребовать у административного ответчика в порядке досудебной подготовки дела к слушанию. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнено надлежащим образом определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2019 об оставлении без движения административного искового заявления, в связи, с чем у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для его возвращения.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым определение о возвращении административного искового заявления отменить, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья Л.А. Болотова