Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Тосненскому городскому прокурору, Тосненской городской прокуратуре, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства по апелляционному представлению Тосненского городского прокурора на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ФИО2 ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тосненской городской прокуратуре о признании предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа незаконным и его отмене, ссылаясь на его противоречие статье 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г.
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктам 1.2, 2 и 2.1 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

В обоснование требований административный истец указал, что предостережение мотивировано тем, что ООО <...> при приобретении материалов для изготовления оборудования в 2012 г. осуществило расчёты платёжными поручениями без указания идентификатора государственного контракта и без заключения договора о банковском сопровождении. Однако требования об этом определены законодательством в области государственного оборонного заказа, введённым в действие с 1 сентября 2015 г. Статья 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность для должностного лица государственного заказчика, тогда как директор ООО <...> таковым не является. Перед объявлением предостережения у него не было получено объяснение. Во внимание приняты объяснения ФИО1, который давать подобные объяснения не компетентен.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены Тосненский городской прокурор и прокуратура Ленинградской области.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 г. оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона признано не соответствующим Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушающим права и законные интересы ФИО2

Тосненский городской прокурор обязан устранить допущенные нарушения прав административного истца путём отмены предостережения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу суду и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об отмене предостережения ФИО2 отказано.

С прокуратуры Ленинградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.

В апелляционном представлении Тосненский городской прокурор просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что основанием для объявления предостережения послужил факт отсутствия указания на идентификатор государственного контракта в платежных поручениях от 2012 г., оформленных до введения правового регулирования, предусматривающего положения об идентификаторе государственного контракта, не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие в платёжных поручениях идентификатора государственного контракта не было признано прокуратурой нарушением требований закона, что прямо следует из текста предостережения. Вместе с тем, опрошенный представитель ООО <...> по доверенности ФИО1 дал пояснения, которые позволили установить, что и после 1 сентября 2015 г. существует возможность совершения ООО <...> нарушений при осуществлении расчётов в рамках исполнения государственного оборонного заказа. При этом на момент проверки ООО <...> являлось исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Вывод суда о том, что объяснение представителя ООО <...> по доверенности ФИО1 получено после объявления предостережения, материалами дела не подтверждается. Доверенность, выданная ФИО1 директором ООО <...> ФИО2, предусматривала наделение его полномочиями по представлению интересов ООО <...> и даче объяснений в Тосненской городской прокуратуре. Предостережение адресовано директору ООО <...> ФИО2 как единоличному исполнительному органу юридического лица, и содержит предложения о принятии определённых мер в целях недопущения ООО <...> нарушений законодательства в области государственного оборонного заказа, а потому требования предостережения связаны не с обязанностями ФИО2 как конкретного должностного лица ООО <...>, а с обязанностями этой организации в качестве исполнителя государственного оборонного заказа. Суд указал, что материалы проверки не содержат сведений об участии ООО <...> в правоотношениях с другими контрагентами по исполнению государственного оборонного заказа после 1 сентября 2015 г., между тем, административным истцом данные обстоятельства не оспариваются. Предостережение является актом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, каких-либо ограничений для ООО <...> и его директора ФИО2 не содержит, конкретных обязанностей на него не возлагает, препятствий к осуществлению его прав не создаёт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 17 января 1992 г.
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.Предостережение имеет профилактический характер, его целью является предупреждение правонарушений путём официального указания на необходимость соблюдения закона.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских документальных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 7 июня 2016 г. Тосненским городским прокурором директору ООО <...> ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа по результатам проверки соблюдения ООО <...> требований законодательства при исполнении договора от 6 марта 2012 г. между ООО <...> и АО <...>.

ФИО2 также предупреждён об административной ответственности по статье 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срок и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу.

Из предостережения усматривается, что ФИО2 предупреждён о недопустимости нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которыми на исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, возложена обязанность в том числе соблюдать режим использования отдельного счёта и указывать в распоряжении идентификатор государственного контракта.

В предостережении проведён анализ договорных отношений между АО <...> и ООО <...>, между ООО <...> и ОАО <...>, платёжных поручений от 11 июля 2012 г. № 1601, от 3 сентября 2012 г. № 2141, и указано, что в этих платёжных поручениях отсутствует указание на идентификатор государственного контракта.

Между тем, согласно части 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающие обязанность исполнителя соблюдать режим отдельного счёта и указывать в распоряжении идентификатор государственного контракта, применяются с 1 сентября 2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчёты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Доказательств того, что у прокурора при объявлении предостережения имелись веские документальные основания, связанные с тем, что после 1 сентября 2015 г. директор ООО <...> ФИО2 возможно совершит правонарушение в сфере государственного оборонного заказа, связанное с неисполнением обязанности по соблюдению режима использования отдельного счёта и указанию в распоряжении идентификатора государственного контракта, административными ответчиками не представлено.

Доводы о том, что вывод о возможности совершения правонарушения был сделан на основании объяснений заместителя директора ООО <...>ФИО1, проверялся судом и обоснованно отклонён.

Предостережение объявлено директору ООО <...> ФИО2, письменные объяснения у которого не отбирались.

ФИО1 давал объяснения на основании доверенности от 7 июня 2016 г., выданной ему директором ООО <...> ФИО2 на право представлять интересы ООО <...> и давать объяснения в Тосненской городской прокуратуре.

Право представлять интересы директора ООО <...> ФИО2 и давать объяснения от его имени в доверенности не оговорено.

Следовательно, ФИО1 не является надлежащим должностным лицом, объяснения которого могли учитываться при принятии решения об объявлении предостережения директору ООО <...> ФИО2 по результатам проведённой проверки.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что оснований для предупреждения ФИО2 об административной ответственности по статье 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у прокурора не имелось, поскольку он не является должностным лицом государственного заказчика.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно.

В целом доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в части признания предостережения незаконным в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку предостережение признано судом незаконным, оно не порождает правовых последствий, указанных в абзаце втором статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на прокурора обязанности отменить предостережение и сообщить об этом суду и ФИО2 По указанным основаниям решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 г. в части обязания Тосненского городского прокурора отменить предостережение и сообщить об исполнении решения суда отменить.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционное представление Тосненского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ваганов А.В.