Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВУНЦ ВМФ ВМА) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного истца, предлагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Крукович обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 25 июля 2017 года № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и 15000 рублей в счет оплаты услуг своего представителя ФИО6

Решением 224 гарнизонного военного суда требования Круковича удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый приказ и обязал должностное лицо отменить его, взыскав в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и 5000 рублей в счет оплаты услуг его представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Круковичем не пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, проанализировав содержание статей 47, 81, 90-92, 104 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 17 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях, происшествиях в ВУНЦ ВМФ ВМА, суд пришел к выводу, что вина Круковича в ненадлежащем докладе о преступлении, совершенном подчиненным, не доказана и следовательно, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылаясь на положения статьи 195 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд. Кроме того, пропуск данного срока подтверждается заявленным представителем Круковича ходатайством о его восстановлении в суде первой инстанции, которое надлежащим образом не разрешено.

По мнению представителя административного ответчика, Крукович нарушил требования п.17 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях, происшествиях в ВУНЦ ВМФ ВМА, доложил о преступлении, совершенном подчиненным, не в день его выявления, а только на следующий день, что является достаточным основанием для вывода о наличии дисциплинарного проступка.

Автор жалобы указывает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, поскольку решение об издании приказа принято полномочным должностным лицом, на основании детальной оценки предоставленных материалов разбирательства, порядок применения взыскания к военнослужащему, определенный Дисциплинарным уставом ВС РФ, со стороны командования не нарушен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по той категории административных дел, к которой относится и настоящее дело, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Свой довод о пропуске без уважительных причин вышеуказанного процессуального срока представитель административного ответчика в жалобе мотивировал тем, что 25 июля 2017 года Круковичу была направлена копия оспоренного приказа, а 8 сентября 2017 года указанный приказ был до него доведен на служебном совещании.

Кроме того, в рапорте от 5 сентября 2017 года на имя начальника ВУНЦ административный истец указал реквизиты данного приказа, а 12 сентября 2017 года – уже обратился в военную прокуратуру за защитой своих прав.

Таким образом, по мнению автора жалобы, обратившись с административным исковым заявлением в суд только 18 декабря 2017 года, Крукович пропустил трехмесячный срок.

Действительно, в рапорте от 5 сентября 2017 года на имя начальника ВУНЦ, а также в заявлении военному прокурору - войсковая часть № <...> от 12 сентября 2017 года Круковичем указаны номер и дата оспариваемого приказа. Эти обстоятельства, по мнению окружного военного суда, позволяют прийти к выводу о том, что о наложенном на него дисциплинарном взыскании и его характере Крукович узнал не позднее 12 сентября 2017 года, при обращении в военную прокуратуру за защитой своих прав.

Обратившись 18 декабря 2017 года в суд с требованием о признании указанного взыскания незаконным, Круковичем формально пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что пропуск срока был обусловлен рядом уважительных причин.

С целью получения документов, связанных с наложением указанного взыскания, 5 сентября 2017 года Крукович обращался к командованию ВУНЦ с просьбой выдать копию оспариваемого приказа и материалы разбирательства к нему. Бездействие должностного лица по этому вопросу Крукович обжаловал в военный суд. Вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года установлено, что требуемые Круковичем документы были получены от представителя ВУНЦ 30 октября 2017 года.

Кроме того, как видно из протеста военного прокурора – войсковая часть № <...> от 16 октября 2017 года, обращение Круковича от 12 сентября 2017 года было признано обоснованным, а на приказ начальника ВУНЦ № <...> от 25 июля 2017 года принесен протест на предмет его отмены.

Как пояснил представитель начальник ВУНЦ этот протест был начальником ВУНЦ мотивированно отклонен.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что при оценке причин пропуска административным истцом срока обращения в суд надлежит руководствоваться совокупностью вышеприведенных обстоятельств, которые свидетельствуют об уважительности пропуска Круковичем этого срока и в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ он подлежал восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки ст. 95 КАС РФ, не принял решение о восстановлении срока, является несостоятельным. Из оспоренного судебного акта видно, что гарнизонный военный суд пришел к выводу, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. Вместе с тем, ошибочность такого вывода суда на законность решения суда в этой части не повлияла, так как при наличии доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для применения последствий, указанных в ч.8 ст. 219 КАС РФ, не имелось.

Оценивая законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда по существу заявленного истцом требования, окружной военный суд исходит из следующего.

Как установлено по делу, Крукович проходит военную службу в ВУНЦ ВМФ ВМА в должности <...> центра (подготовки иностранных военнослужащих), то есть в должности <...> структурного подразделения ВУНЦ.

Приказом начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 20 февраля 2016 года № <...> с 1 марта 2016 года введена в действие Инструкция по организации учета сведений о преступлениях, происшествиях в ВУНЦ ВМФ ВМА, которая наряду с указаниями заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 5 марта 2016 года за исх. № <...>, регламентирует порядок и сроки докладов должностными лицами дежурной службы и начальниками структурных подразделений о совершенных преступлениях, происшествиях согласно Перечням в зависимости от категорий совершенных преступлений и необходимости доклада различным вышестоящим должностным лицам МО РФ.

11 июля 2017 года подчиненным Круковича <Ш.А.А.>., по его указанию, была получена копия постановления следователя 459 ВСО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ в отношении <К.В.П,>., являющегося также подчиненным Круковича.

Данный документ в тот же день был передан <Ш.А.А.> ответственному делопроизводителю ЦП ИВС <К> для представления на регистрацию в делопроизводство ВУНЦ, о чем доложил Круковичу.

Приказом начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 25 июля 2017 года № <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности <...> ЦП ИВС ВУНЦ ВМФ ВМА ФИО4 за ненадлежащее выполнение требований руководящих документов по порядку обработки сведений о преступлениях, происшествиях, недопущения сокрытия правонарушений, обеспечения объективности и своевременности представления докладов и низкий контроль выполнения задач, поставленных подчиненным, объявлен строгий выговор.

Признавая незаконность этого приказа, суд первой инстанции указал, что доклад о совершении преступления <К.В.П,> произведен ФИО4 своевременно, 12 июля 2017 года, то есть когда об этом ему стало достоверно известно.

Суд пришел к выводу о том, что вина административного истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей не доказана, поскольку в заключении по административному расследованию, а также в содержании оспариваемого приказа, таких доказательств не содержится.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе обоснованно указано, что эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Так, в ходе административного разбирательства установлено, что 11 июля 2017 года в делопроизводство ЦП ИВС поступили сведения из 459 ВСО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ, в отношении <К.В.П,> являющегося <...> курса спецфакультета ЦП ИВС.

Согласно п. 17 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях, происшествиях в ВУНЦ ВМФ ВМА о преступлениях, происшествиях начальники структурных подразделений ВУНЦ ВМФ ВМА представляют доклад устно и письменно в день их совершения (выявления).

Крукович пояснял в ходе разбирательства, что об этой обязанности он знал, однако в день поступления документов о факте совершения преступления начальнику ВУНЦ ни устно, ни письменно не доложил.

При этом отсутствие доклада о совершенном подчиненным преступлении Крукович объяснил тем, что первичная информация о возбуждении уголовного дела уже поступала в ВУНЦ и была известна начальнику ВУНЦ. В связи с этим Крукович принял решение о нецелесообразности устного доклада начальнику ВУНЦ об уже известной ему информации.

Кроме того, письменный доклад он также оформил только после поступления указания начальника ВУНЦ 12 июля 2017 года.

Эти обстоятельства были установлены в ходе административного разбирательства, не оспаривались самим Круковичем и были положены в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно положению статьи 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком по делу было доказано нарушение Круковичем п. 17 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях, происшествиях в ВУНЦ ВМФ ВМА в части сроков доклада о совершенном подчиненным преступлении, что правомерно было расценено начальником ВУНЦ как дисциплинарный проступок.

Тот факт, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении <К.В.П,> уже поступала в ВУНЦ и была известна его начальнику, не освобождал Круковича от выполнения требований указанной Инструкции.

Поскольку оспариваемый приказ издан полномочным должностным лицом, на основании оценки предоставленных материалов разбирательства, порядок применения взыскания к военнослужащему, определенный Дисциплинарным уставом ВС РФ, со стороны командования нарушен не был, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам, установленным по делу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА № <...> от 25 июля 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности - отказать.

Председательствующий

Судьи: