Гражданский кодекс часть 1

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ООО «Колос» по доверенности Никитенко А.Н. на определения судьи Крыловского районного Краснодарского края от 08 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Колос» обратилось с требованиями об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 04.05.2016 года, согласно которого на Общество в срок до 04.08.2016 года возложена обязанность провести мероприятия по сохранению почвы и ее плодородия, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель, провести мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями земельного участка путем раскорчевки древесно-кустарниковой растительности.

Обжалуемым определением Крыловского районного Краснодарского края от 08 июня 2016 года отказано в принятии административного искового заявления ООО «Колос», поскольку заявление рассматривается и разрешается арбитражном судом.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Колос» по доверенности Никитенко А.Н. просит определение Крыловского районного Краснодарского края от 08 июня 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Колос» заявило требование об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Так, в соответствии с требованиям и ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Требованиями ст. 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявленных требований следует, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 18,8 га, часть которого (4га) занята древесно-кустарниковой растительностью. Земельный участи за исключением той его части, которая занята древесно-кустарниковой растительность используется Обществом для сельскохозяйственного производства.

Обжалуемым предписанием на Общество возложена обязанность, в том числе и приведению, части земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства в соответствии с его разрешенным видом использования, для чего Обществу требуется провести мероприятия, в том числе и по раскорчевке древесно-кустарниковой растительности.

Обжалуемое предписание, как следует из заявленных требований возлагает на Общество необоснованные затраты, связанные с приведением земельного участка состояние, пригодное для использования под пашню и выращивай сельскохозяйственных культур, которые ложатся тяжким бременем на Общество и не согласуются с финансовыми возможностями Общества.

Тем самым из заявленных требований следует, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанность.

С учетом изложенного, судья первой инстанции имел достаточные основания для отказа в принятии административного искового заявления ООО «Колос».

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Колос» по доверенности Никитенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: