Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 96502 <данные изъяты> Черкасского Александра Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя командира войсковой части № – <данные изъяты>ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с отказом в выплате ему в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности, как выполнившему годовую норму прыжков с парашютом в ДД.ММ.ГГГГ г., и обязать указанных должностных лиц установить и выплачивать ему данную надбавку в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Черкасский просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок производства оспариваемой выплаты, указывает, что, применив годовые нормы прыжков с парашютом, суд ошибочно поставил их совершение в зависимость от плана боевой подготовки. По утверждению Черкасского, в зимнем периоде обучения самолеты <данные изъяты> для совершения прыжков не привлекались, а в летнем – привлекались лишь дважды ввиду отсутствия необходимых метеоусловий. В связи с недостаточностью самолето-рейсов <данные изъяты> прыжки, совершенные с самолета <данные изъяты> засчитывались как совершенные с самолета <данные изъяты> Данная возможность, по мнению заявителя, предусмотрена примечанием к Перечню задач, количества и сроков выполнения прыжков с парашютом в войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ год. Невозможность совершения прыжков с парашютом, по утверждению Черкасского, также обусловлена отсутствием соответствующих приказов по части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с <данные изъяты> которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно <данные изъяты> Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

Поскольку норма, дающая право военнослужащим на получение оспариваемой надбавки, Министром обороны Российской Федерации не установлена, суд на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ обоснованно применил по аналогии положения приказа Министра обороны Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего годовые нормы прыжков с парашютом для исчисления выслуги лет.

<данные изъяты> данного приказа, в частности, установлено, что военнослужащим в возрасте до <данные изъяты> лет, систематически совершающим прыжки с парашютом, исчисление выслуги лет в льготном порядке производится при условии выполнения ими в текущем календарном году годовых норм прыжков с парашютом, предусмотренных планом боевой (учебной, профессионально-должностной) подготовки, но не менее – <данные изъяты> прыжков.

По Перечню учебно-тренировочных прыжков с парашютом на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, утвержденному Приложением № № к организационно-методическим указаниям по оперативной, мобилизационной и боевой подготовке в ВДВ в ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – Перечень), личному составу подразделений предписано выполнить два прыжка из самолета <данные изъяты> по задаче №№ и по одному прыжку из самолета <данные изъяты> по задачам №

Данный Перечень согласуется с аналогичным Перечнем задач, количества и сроков выполнения прыжков с парашютом к плану боевой подготовки <данные изъяты> которым для личного состава <данные изъяты><данные изъяты> (в котором проходит военную службу заявитель) предусмотрено совершение одиночных прыжков из самолетов <данные изъяты> по задаче №№ и из <данные изъяты> по задачам № При этом из-за невозможности совершения ночных прыжков из самолета <данные изъяты> выполнение задачи № № заменено на задачу № №.

Гарнизонным военным судом установлено и из посадочных листов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель выполнил <данные изъяты> прыжка с самолета <данные изъяты> по задаче №№. Прыжков из самолета <данные изъяты> по задаче № № в ДД.ММ.ГГГГ г. Черкасский не совершал.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя права на получение оспариваемой надбавки, является правильным.

Из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) видно, что прыжки из самолета <данные изъяты> совершались личным составом <данные изъяты> практически каждый месяц на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в ДД.ММ.ГГГГ возможности привлекаемой к десантированию авиации, превышали фактическое количество совершенных подразделениями <данные изъяты> прыжков. Для выполнения программы прыжков с парашютом из самолета <данные изъяты> по плану боевой подготовки, в том числе и личным составом <данные изъяты>, командиром войсковой части № издавались соответствующие приказы (л.д. <данные изъяты>).

В связи с изложенным утверждение заявителя о том, что командованием не предоставлено возможности для выполнения им прыжков с парашютом из самолета <данные изъяты> является необоснованным. По этой же причине является несостоятельным довод заявителя о замене прыжков из самолета <данные изъяты> по задаче № № на прыжки из самолета <данные изъяты> по задаче № №.

Согласно указанному выше Перечню задач, количества и сроков выполнения прыжков с парашютом <данные изъяты> все установленные им прыжки совершаются исключительно по плану боевой подготовки. При этом основной перечень прыжков, утвержденный организационно-методическими указаниями по оперативной, мобилизационной и боевой подготовке ВДВ в ДД.ММ.ГГГГ г., предполагает в качестве обязательного совершение прыжков не только из самолета <данные изъяты> но и из <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мнение Черкасского о том, что надбавка выплачивается лишь при условии выполнения в истекшем году необходимого количества прыжков с парашютом и не зависит от их выполнения именно по плану боевой подготовки, является ошибочным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 г. по заявлению Черкасского Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: