Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе судьи Горна В.Ф., рассмотрев в г. Петропавловске-Камчатском 3 октября 2022 года материал по частной жалобе Рязанова В.В., поданной представителем Пичугиным О.В., на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Рязанова Е.Е. к администрации Апачинского сельского поселения, главе администрации Апачинского сельского поселения об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Е.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации Апачинского сельского поселения и главы администрации этого сельского поселения, связанного с рассмотрением обращения заявителя.

Определением судьи от 3 августа 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, а определением от 22 августа 2022 года возвращено по причине неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Рязанов Е.Е. просит определение судьи от 22 августа 2022 года отменить, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для возвращения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив представленные в суд материалы, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Рязановым Е.Е. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Как следует из представленных материалов, административное исковое заявление об оспаривании бездействия администрации Апачинского сельского поселения, главы администрации Апачинского сельского поселения подано Рязановым Е.Е. с нарушением требований ст. 220 КАС РФ. Судья Усть-Большерецкого районного суда верно исходил из того, что при установленном налоговым законодательством размере государственной пошлины для данной категории дел в 300 рублей истец государственную пошлину уплатил в размере 150 рублей.

Несоответствие приложенных к исковому заявлению документов требованиям ст. 126 КАС РФ явилось основанием для оставления иска без движения. Для устранения выявленных недостатков истцу предоставлен дополнительный срок до 19 августа 2022 года.

18 августа 2022 года представителем административного истца Пичугиным О.В. в суд представлен чек-ордер от 4 мая 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, который не может быть признан в качестве документа, подтверждающего исправление выявленных судьей недостатков.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Положения налогового законодательства не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Представленный суду чек-ордер содержит сведения об уплате Пичугиным О.В. государственной пошлины в размере 300 рублей. Данных о том, что платеж выполнен в интересах Рязанова Е.Е., этот документ не содержит.

При этом, по данным чека-ордера платеж выполнен Пичугиным О.В. 4 мая 2021 года, то есть задолго до выдачи Рязановым Е.Е. доверенности на имя представителя, которая оформлена 12 апреля 2022 года, равно как и до обращения Рязанова Е.Е. в суд, исковое заявление от имени которого подано 31 июля 2022 года.

В возникшей ситуации оснований полагать, что государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 4 мая 2021 года уплачена на подачу Рязановым Е.Е. административного искового заявления, не имеется.

Данных о том, что истцом устранены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, частная жалоба не содержит. Административное исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 220 КАС РФ не приведено, в связи с чем возвращено заявителю правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанова Е.Е., поданную в его интересах Пичугиным О.В., – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ф. Горн