Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7320/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту – старший судебный пристав Мельникова С.В.), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой О.В.(далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство№ 52762/18/66001-ИП, возбужденное 22 августа 2018 года на основании судебного приказа№ 2-1549/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Чесноковой О.Г. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10875 рублей 41 копейки.

В результате мониторинга официального сайта ФССП России выявлено, что данное исполнительное производство окончено 9 августа 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, не были направлены запросы и истребованы ответы на них в ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, центр занятости. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий носит преждевременный характер и нарушает права взыскателя.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 года административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по возвращению исполнительного документа, по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства; возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не дана им надлежащая оценка. Настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Перцева О.В., старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чеснокова О.Г., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие по судебному запросу копии материалов исполнительного производства (в виде сводки по исполнительному производству), проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство№ 52762/18/66001-ИП, возбужденное 22 августа 2018 года на основании судебного приказа№ 2-1549/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Чесноковой О.Г. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10875 рублей 41 копейки.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую службу, в ФМС, ГИБДД, операторам связи, в Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.

9 августа 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления указанных документов взыскателю. Между тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по несовершению всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (не направлены запросы и истребованы ответы на них в ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, центр занятости), суд указал, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, имущество у должника обнаружено не было, в связи с чем суд первой инстанции полагал наличие у административного ответчика оснований для окончания исполнительного производства. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Решение суда в части признания незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа лицами, участвующими в деле, не оспаривается; судебной коллегией проверено, является правильным. Суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем также не были представлены сведения о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава, как верно указал суд первой инстанции, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В. незаконным у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части так же является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом материалам дела, и полагает заслуживающим внимания в указанной части доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На протяжении длительного времени административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не приняты меры, направленные на установление имущества. Также за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ЗАГС, Центр занятости населения.

Доказательств направления запроса в Пенсионный фон Российской Федерации о месте работы должника и получения ответа на него судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Также судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, учитывая, что 22 декабря 2021 года старшим судебным приставом Мельниковой С.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия), постановлений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая отмену старшим судебным приставом Мельниковой С.В. оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольги Владимировны, выразившегося в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольги Владимировны, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 52762/18/66001-ИП от 22 августа 2018 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская