Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области об оспаривании действий по аресту, оценке и передаче имущества на реализацию

по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Временный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия по не приостановлению исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства, а также действий по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества четвертой очереди. Просил признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по не приостановлению исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №17587/12/24/70-СД, подлежащих приостановлению; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области произвести приостановление исполнительных производств в сводном исполнительном производстве № 17587/12/24/70-СД, подлежащих приостановлению в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по совершению действий, направленных на реализацию имущества 000 «Авиакомпания «Томск Авиа», подлежащего продаже в четвертую очередь до завершения реализации имущества предыдущих очередей.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС России по Томской области находится сводное исполнительное производство №17587/12/24/7 СД о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц. В целях исполнения обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника им в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области направлен ряд запросов о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в том числе: реестр удовлетворения текущих требований взыскателей с указанием очередности предусмотрен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для последующего распределения денежных средств сведений о приостановленных исполнительных производствах; об имуществе, выявленном в ходе мер принудительного исполнения с приложением копий актов описи и ареста, наличии оценки специалиста (постановление о назначении специалиста, с копией отчета специалиста); при наличии имущества на реализации предоставить копии актов приема-передачи имущества на реализацию и уведомлений о проведении торгов; информацию по имуществу организации-должника в форме реестра с указанием в данном реестре даты ареста, даты оценки, предварительной стоимости (указанной в акте описи и ареста), стоимости с учетом оценки специалиста, даты ознакомления (документа подтверждающий факт ознакомления). 05.11.2015 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 предоставил реестр удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству №17587/12/24/70-СД о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности по состоянию на 05.11.2015 с разбивкой на очереди согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве)»; реестр имущества организации-должника ООО«Авиакомпания «Томск Авиа» с указанием даты ареста, предварительной стоимости имущества (указанной в акте описи и ареста), даты постановления о назначении специалиста, даты постановления об оценке (с учетом специалиста), стоимости с учетом отчета специалиста, даты ознакомления с оценкой, даты акта приема-передачи документов на реализацию, даты уведомления о проведении торгов, очередности имущества, информации о состоянии ареста. При анализе реестра удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству № 17587/12/24/70-СД о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности по состоянию на 05.11.2015 им было установлено, что в отношении взыскателя ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» с суммой задолженности /__/ рубля /__/ копеек со статусом «текущая» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как обязательства ООО«Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» возникли по договорам финансовой аренды (лизинга): ДЛ0363-001, K/2011OT 14.12.2011, ДЛ 0363-002-К/2012 от 21.06.2012, ДЛ 0363-003-К/2012 от 21.06.2012, ДЛ0363-004-К/2012 от 21.06.2012. В отношении взыскателя ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» с суммой задолженности /__/ рублей /__/ копейка со статусом «текущая» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, тогда как обязательства ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»перед ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» возникли по договорам финансовой аренды (лизинга): ДЛ0363-001-К/2011 от 14.12.2011, ДЛ 0363-002-КУ2012 от21.06.2012, ДЛ 0363-003-К/2012 от 21.06.2012, ДЛ 0363-004-К72012 от 21.06.2012. Задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в общей сумме /__/ рублей /__/ копейка возникла по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным до 22.07.2013 - даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (лизингополучатель) перед ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) в общей сумме /__/ рублей /__/ копейка не является текущей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», поскольку договор был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.

В нарушении ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 40 ФЗ «Об исполнительном (производстве)» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не приостановлены исполнительные производства на общую сумму /__/ рублей /__/ копейка, подлежащие приостановлению на основании определения Арбитражного суда Томской области 07.07.2015. Всего по состоянию на 05.11.2015 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №17587/12/54/70-СД составляет /__/ рубля копеек, из которых задолженность в сумме /__/ рубля /__/ копеек является мораторной, а постановлено исполнительных производств на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек.

При анализе реестра имущества организации-должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» установлено, что арестовано имущество, подлежащее продаже в первую очередь на общую сумму ареста /__/ рублей /__/ копеек, из которого выставлено на продажу имущество на сумму ареста /__/ рубль /__/ копеек по стоимости, определенной оценщиком, в размере /__/ рублей /__/ копеек. Таким образом, не проведена оценка и не выставлено на продажу имущество, подлежащее продаже в первую очередь на сумму ареста /__/ рубль /__/ копейки. Арестовано имущество, подлежащее продаже в третью очередь на общую сумму ареста /__/ рублей, мероприятия по оценке которого начаты либо не производятся, реализация не производится. Арестовано имущество, подлежащее продаже в четвертую очередь на общую сумму ареста /__/ рублей, из которого оценено и выставлено на продажу, либо оценено и не выставлено на продажу имущество на сумму ареста /__/ рублей по стоимости, определенной оценщиком в размере /__/ рублей /__/ копеек. В нарушение ст. 94 ФЗ «Об исполнительном (производстве)» Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области осуществляет продажу имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» без соблюдения очередности, а именно: при нереализованном имуществе первой и третьей очередей на общую сумму ареста в размере /__/ рубль /__/ копейки организованы торги и проводится продажа имущества, подлежащего продаже в четвертую очередь. Таким образом, при осуществлении исполнительских действий в сводном исполнительном производстве № 17587/12/24/70-СД Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области грубо нарушаются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущие нарушения прав лиц, участвующих в исполнительном производстве и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Впоследствии административный истец временный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по не приостановлению исполнительных производств в сводном исполнительном производстве № 175 87/12/24/70-СД, подлежащих приостановлению, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области произвести приостановление исполнительных производств в сводном исполнительном производстве № 17587/12/24/70-СД, подлежащих приостановлению в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по обращению взыскания на имущество ООО «Авиакомпания«Томск Авиа», подлежащее реализации в четвертую очередь в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» до завершения мероприятий по обращению взыскания на имущество предыдущих очередей; отменить арест имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не производить действия по обращению взыскания на имущество четвертой очереди реализации в соответствии с п.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» до завершения мероприятий по обращению взыскания на имущество ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» предыдущих очередей.

Определением суда от 14.01.2016 производство по административному делу по административного иску в части признания незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по не приостановлению исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №17587/12/24/70-СД, подлежащих приостановлению, возложении обязанности на Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области произвести приостановление исполнительных производств в сводном исполнительном производстве прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 заявленные требования с учетом отказа от части исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что на его запрос им получен ответ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 05.11.2015 с приложением перечня имущества, отнесенного судебным приставом-исполнителем к определенной очереди реализации. Спорные воздушные суда (самолеты и вертолеты) были отнесены судебным приставом-исполнителем к четвертой очереди реализации. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имеет имущество, подлежащее реализации в составе первой очереди на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек, в составе второй очереди на общую сумму /__/ рублей, в составе третьей очереди на общую сумму /__/ рублей /__/ копейки (балансовая стоимость на 01.01.2015 без учета НДС). Несмотря на наличие имущества предыдущих очередей судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в нарушение требований ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены действия по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества четвертой очереди реализации - спорных воздушных судов до реализации в полном объеме имущества предыдущих очередей. Оснований для включения спорных воздушных судов в состав третьей очереди реализации у судебного пристава - исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку новых обстоятельств, позволявших отнести указанные самолеты и вертолеты к третьей очереди реализации после предъявления в суд настоящего административного искового заявления не возникло. Аннулирование сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имело место 17.07.2015. Более того, данное обстоятельство не изменяет статус данного имущества, спорные воздушные судна по своему функциональному назначению относятся к имуществу, непосредственно участвующему в производственной деятельности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», Совершение указанных действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области повлекло нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 не признала. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17587/12/24/70-СД о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в размере /__/ рубля /__/ копеек, из которой 502 исполнительных производства на сумму /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по заработной плате. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. В целях взыскания текущей задолженности судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимый комплекс мер, направленный на взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника в размере, необходимом для ее взыскания. Указала, что первая очередь имущества арестована, из которой оценка специализированной организацией не произведена в отношении имущества по предварительной стоимости /__/ рублей. Ни одна единица имущества первой очереди до настоящего времени не реализована, дата торгов не определена. Спорные воздушные суда на день рассмотрения настоящего спора включены ею в состав третьей очереди, т.к. они не участвуют в производственной деятельности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ранее данные воздушные суда относились ею к четвертой очереди реализации и все действия по оценке и передаче на реализацию данного имущества производились с учетом нахождения его в составе четвертой очереди. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в составе третьей очереди на оценку не переданы, т.к. непосредственно связаны с землей, для совершения необходимых действий требуется решение суда. Самолет АН-26-100, серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-26688 05.11.2015 был отозван с реализации, до настоящего времени на реализацию не передан. Полагала, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества без учета очередности, установленной ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», если усматривает, что имущества предыдущей очереди не будет достаточно для погашения текущей задолженности.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 января 2016 года на основании ст. 2, ст. 69, п. 1 ст. 80, ст. 85, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 218, п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании действий по аресту, оценке и передаче имущества на реализацию удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по оценке следующего имущества:

1) Самолета АН-26-100. серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-26518;

2) Самолета АН-26Б-100. серийный (заводской) номер /__/. номер планера RA-26209;

3) Самолета АН-24РВ. серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-47254;

4) Самолета АН-24РВ. серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-46627;

5) Самолета АН-24РВ. серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-47355;

6) Самолета АН-26-100, серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-26688;

7) Самолета АН-26Б-100, серийный (заводской) номер /__/. номер планера RA-26039;

8) Вертолета МИ-8П, номер RA-22243, серийный (заводской) номер /__/;

9) Вертолета МИ-8Т, номер RA-22644, серийный (заводской) номер /__/;

10) Вертолета МИ-8Т, номер RA-22672, серийный (заводской) номер /__/;

11) Вертолета МИ-8Т, номер RA-24674, серийный (заводской) номер /__/;

12) Вертолета МИ-8Т, номер RA-22646, серийный (заводской) номер /__/

13) Вертолета МИ-8Т, номер RA-22671, серийный (заводской) /__/;

14) Вертолета МИ-8Т, номер RA-24481, серийный (заводской) /__/;

15) Вертолета МИ-8Т, номер RA-24737, серийный (заводской) /__/;

А также действия по передаче на реализацию следующего имущества:

1) Самолета АН-26-100, серийный (заводской) /__/, номер планера RA-26518;

2) Самолета АН-26Б-100, серийный (заводской) /__/, номер планера RA-26209;

3) Самолета АН-24РВ, серийный (заводской) /__/, номер планера RA-47254;

4)Самолета АН-24РВ, серийный (заводской) /__/, номер планера RA-46627;

5)Самолета АН-24РВ, серийный (заводской) /__/, номер планера RA-47355;

6)Самолета АН-26Б-100, серийный (заводской) /__/, номер планера RA-26039;

7)Вертолета МИ-8П, номер RA-22243, серийный (заводской) /__/;

8)Вертолета МИ-8Т, номер RA-22644, серийный (заводской) /__/;

9)Вертолета МИ-8Т, номер RA-22672, серийный (заводской) /__/;

10)Вертолета МИ-8Т, номер RA-24674, серийный (заводской) /__/;

11)Вертолета МИ-8Т, номер RA-22646, серийный (заводской) /__/

12)Вертолета МИ-8Т, номер RA-22671, серийный (заводской) /__/;

13)Вертолета МИ-8Т, номер RA-24481, серийный (заводской) /__/;

14)Вертолета МИ-8Т, номер RA-24737, серийный (заводской) /__/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование требований указывает, что п.4 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разделяет понятия «лицо, участвующее в деле» и «временный управляющий», то есть временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением о принятии мер по обеспечению требований. Таким образом, законом не предусмотрено право временного управляющего обжаловать действия должностных лиц службы судебных приставов, совершаемых в рамках процедуры наблюдения.

В связи с тем, что административный иск подан ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе отменить обжалуемое решение.

Поясняет, что задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» составляет /__/ рублей, из них текущая задолженность – /__/. Стоимость арестованного имущества первой очереди составляет /__/ рублей, которого не достаточно для полного погашения имеющей задолженности. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрет на реализацию арестованного имущества следующей очереди, если имущество предстоящей очереди не реализовано.

На основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изведенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.2 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений, данных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура банкротства – наблюдение.

28.07.2015 определением Арбитражного суда Томской области временным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утвержден ФИО1

Сводное исполнительное производство №17587/12/24/70-СД о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в пользу государства физических и юридических лиц на момент рассмотрения дела находилось на исполнении заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в отношении спорного имущества арест производился в следующем порядке:

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 наложен арест на самолет АН-26-100, бортовой номер RA-26518 (заводской номер /__/), о чем 29.11.2013 составлен соответствующий акт.

01.04.2015 как следует из представленных актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 произведены аресты следующих воздушных судов: самолет АН-26Б-100. серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-26209; самолет АН-24РВ, серийный (заводской,) номер /__/, номер планера RA-47254; самолет АН-24РВ, серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-46627; самолет АН-24РВ, серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-47355; самолет АН-26Б-100, серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-26039; самолет АН-26-100, серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-26688.

25.06.2015 заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО6 произведен арест самолета АН-24РВ, серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-46679; самолета АН-24РВ, серийный (заводской) номер /__/, номер планера RA-47255.

20.04.2012 наложен арест на вертолет МИ-8Т, номер RA-22966, серийный (заводской) номер /__/; 14.01.2015 - арест на вертолет МИ-8П, номер RA-22243, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-22644, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-22672, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-24674, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-22265, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-22590, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-22646, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-22671. серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-24210, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-24481, серийный (заводской) номер /__/: вертолет МИ-8Т, номер RA-24661, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т. номер RA-24737, серийный (заводской) номер /__/.

В реестре арестованного имущества от 05.11.2015, представленном заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 по запросу временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 указанные выше воздушные суда учитывались судебным приставом-исполнителем ФИО2 в составе четвертой очереди.

Учитывая положения п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований временного управляющего ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на спорное имущество.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями арестовано имущество ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», которое отнесено к имуществ первой очереди: приборы (аппарат дыхательный «Омега-С», генератор ГА - 151 № 2712, котел КОВ 50 СТ «Сигнал», прибор ПОС - 77М (ЛБ2, 983,005); 69 наименований оргтехники (телефоны и др.), 74 наименования мебели (столы и др.), 4 наименования авиадвигателей, наименования лопастей, 21 единица транспортных средств (/__/).

Судебным приставом - исполнителем не назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для определения стоимости 4 авиадвигателей. Авиадвигатель инв. /__//__/, авиадвигателя инв./__/ № /__/, авиадвигателя инв./__//__/, авиадвигателя инв. /__//__/; 2 комплектов лопастей: лопасти комплект № заводской номер: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, лопасти 8-3922-№УМБГ 99207.

Имущество первой очереди за исключением указанных авиадвигателей, лопостей, а также транспортного средства /__/, /__/ передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако процедура реализации имущества не завершена, дата торгов не определена, результаты проведения торгов отсутствуют, на день рассмотрения дела ни одна единица имущества первой очереди не реализована.

Оценка недвижимого имущества, определенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в составе третьей очереди в количестве 36 объектов по предварительной стоимости судебного пристава-исполнителя /__/ рублей, не произведена, специалист из числа оценщиков судебным приставом-исполнителем не назначен.

Вместе с тем, в отношении спорных воздушных судов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей произведена оценка специализированными организациями.

05.10.2015 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО7 вынесены постановления о передаче спорного арестованного имущества на торги: самолета АН-26Б-100, бортовой номер RA-26209; самолета АН-24РВ, бортовой номер RA-47254; самолета АН-24РВ, бортовой номер RA-46627; самолета АН-24, бортовой номер RA - 47355; самолета АН-26Б-100, бортовой номер RA-26039. Дата проведения торгов в отношении указанного имущества определена 16.11.2015.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО7 от 07.10.2015 судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поручено произвести действия по передаче на реализацию следующего имущества: вертолета МИ-8Т, номер RA-22646, серийный (заводской) номер /__/; вертолет МИ-8Т, номер RA-24737, серийный (заводской) номер /__/; вертолета МИ-8П. номер RA-22243, серийный (заводской) номер /__/; вертолета МИ-8Т, номер RA-22671, серийный (заводской) номер /__/; вертолета МИ-8Т. номер RA-22672. серийный (заводской) номер /__/; вертолета МИ-8Т, номер RA-24481, серийный (заводской) номер /__/; вертолета МИ-8Т. номер RA-/__/, серийный (заводской) номер /__/; вертолета МИ-8Т, номер RA-24674, серийный (заводской) номер /__/.

Учитывая положения норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.94, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика по оценке и передаче на реализацию спорного имущества, отнесенного судебным приставом-исполнителем на момент совершения оспариваемых действий к четвертой очереди реализации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии запрета на реализацию арестованного имущества следующей очереди, если имущество предстоящей очереди не реализовано, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая, что ФИО1 на момент обращения в суд являлся временным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в полномочия которого входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявленными последним требованиями.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: