Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.

при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционные жалобы Аверичевой Е. В., судебного пристава – исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Симоненкова В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу № 2а-3912/17 по административному исковому заявлению Аверичевой Е. В. к судебному приставу – исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Симоненкову В. С. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Чикова А.Е. – Р.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверичева Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Симоненкова B.C. по заключению вместо нее от ее имени договора купли-продажи от <дата> в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симоненкова В.С. по заключению <дата> от имени Аверичевой Е.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с Чиковым А.Е.

В апелляционной жалобе Аверичива Е.В., полагая само решение суда законным и обоснованным, вместе с тем ставит вопрос об исключении из мотивировочной его части указания на то, что «иные условия основного договора купли-продажи при заключении предварительного договора сторонами не согласовывались».

В апелляционной жалобе судебного пристава–исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Симоненкова В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Аверичева Е.В., административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Симоненков В.С., заинтересованное лицо – Чиков А.Е. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Чиков А.Е. представление своих интересов доверил адвокату Р.В.В., в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Аверичевой Е.В. и Чиковым А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым Аверичева Е.В. обязуется продать Чикову А.Е. спорную квартиру в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; Чиков А.Е. обязуется в указанный выше срок приобрести на свое имя указанную квартиру; сумма, за которую будет продана указанная квартира, составляет 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора купли-продажи; в случае, если до заключения договора купли-продажи Чиков А.Е. внесет в банковскую ячейку всю стоимость указанной квартиры, а именно 90 000 долларов США, Аверичева Е.В. выдает ему ключи от квартиры и предоставляет возможность производить ремонт в квартире по его усмотрению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...Чикову А.Е. отказано в иске об обязании Аверичевой Е.В. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от <дата> и удовлетворен иск Аверичевой к Чикову А.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, иск Чикова А.Е. удовлетворен, в иске Аверичевой Е.В. отказано, на Аверичеву Е.В. возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры №..., расположенной <адрес> в соответствии с условиями предварительного договора от <дата>.

На основании исполнительного листа по делу №... постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство №... (позже ему был присвоен №...).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Аверичевой Е.В. разъяснен порядок исполнения исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по гражданскому делу №..., в соответствии с которым текст договора купли-продажи может быть составлен как сторонами по сделке, так и иными лицами, которым они поручают составление договора и что Чиковым А.Е. должны быть внесены денежные средства за квартиру в размере 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день заключения договора купли-продажи.

<дата> заместителем начальника Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ю.И.В. от имени продавца Аверичевой Е.В. (должника) подписан с покупателем Чиковым А.Е. (взыскателем) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... действия заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ю.И.В., выраженные в заключении договора купли-продажи и подписании такого договора вместо Аверичевой Е.В., признаны незаконными по причине несоответствия условий основного договора купли-продажи и предварительного договора от <дата> в части согласованной сторонами цены квартиры.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №... судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно квитанции, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г.П.В. от <дата>№..., покупателем Чиковым А.Е.<дата> на депозит нотариуса внесено 2 131 866 рублей, что соответствует сумме 90 000 долларов США, для передачи Аверичевой Е.В. в оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А.В. от имени продавца Аверичевой Е.В., с одной стороны, и покупателем Чиковым А.Е., с другой стороны, подписан договор купли-продажи квартиры №..., расположенной <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем этого же районного отдела вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем Чиковым А.Е., согласно которому на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на имущество по договору купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями договора от <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления Аверичевой Е.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя указанного районного отдела по подписанию от ее имени <дата> договора купли-продажи квартиры и по обращению о государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.В., выраженных в подписании <дата> от имени Аверичевой Е.В. договора купли-продажи названной квартиры, и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя М.А.В. по подписанию <дата> от имени Аверичевой Е.В. договора купли-продажи квартиры <адрес> с Чиковым А.Е., в остальной части решение оставлено без изменения

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем Чиковым Е.А., вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А.В., в рамках исполнительного производства №..., и отказано в удовлетворении заявления Аверичевой Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя этого районного отдела по направлению постановления от <дата> простым письмом без уведомления о вручении или иного способа фиксации даты и времени доставки.

<дата> судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Симоненков В.С. подписал от имени Аверичевой Е.В. с покупателем Чиковым А.Е. договор купли-продажи квартиры №..., расположенной в <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №... требования административного искового заявления удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симоненкова В.С. по заключению вместо Аверичевой Е.В. от ее имени договора купли-продажи квартиры от <дата> и подаче документов для государственной регистрации права (прекращения права, перехода права) в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении вышеуказанной квартиры, совершенные в ходе исполнительного производства №....

Также указанным решением суда признано незаконным постановление от <дата> (в редакции постановления от <дата>), вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Симоненковым В.С. в ходе исполнительного производства №..., утвержденное начальником отдела старшим судебными приставом Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.А.М., о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем Чиковым А.Е. в отношении спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено – из мотивировочной части решения суда исключен вывод об исполнении <дата>Аверичевой Е.В. требований исполнительного документа в связи с представлением подписанного договора купли-продажи, соответствующего условиям предварительного договора от <дата>. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чикова А.Е., судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Симоненкова В.С., Аверичевой Е.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №... были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №....

Сведений об отмене принятых мер предварительной защиты материалы дела не содержат.

Вместе с тем, <дата> судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симоненков В.С., действуя от имени Аверичевой Е.В., заключил с покупателем Чиковым А.Е. договор купли-продажи квартиры №... расположенной <адрес>.

Полагая заключение от ее имени договора купли – продажи не законным, Аверичева Е.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не была должным образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о намерении совершить оспариваемые действия, поскольку уведомление о заключении договора получила вечером <дата>.

Также Аверичева Е.В. ссылалась на то, что по ее мнению, она не является должником по исполнительному производству, который намеренно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении нее такой меры принудительного исполнения, как заключение от ее имени договора купли продажи спорной квартиры.

Кроме того, административный истец указала, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Чикова А.Е. о признании заключенным подписанного <дата> договора купли-продажи и по встречному иску Аверичевой Е.В. о признании заключенным ранее подписанного <дата> договора купли-продажи.

Также Аверичева Е.В. ссылалась на то, что оплата по договору не произведена, подписанный договора ей на согласование не направлялся, таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права на получение оплаты за проданную квартиру, на соответствие условий заключенного договора купли-продажи квартиры ранее заключенному предварительному договору, на получение информации о ходе исполнения функции по государственной регистрации права, на защиту ее прав, связанных с неисполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, на регистрацию залога в отношении переданного и неоплаченного имущества, возникающего в силу закона.

При этом Аверичева В.Е., указала, что определением суда от <дата> исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем применение мер принудительного исполнения в виде подписания договора купли-продажи в период приостановки исполнительного производства не соответствует закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежавшем извещении должника по исполнительному производству о намерении заключить договор купли–продажи спорного имущества, при этом оспариваемые действия совершены судебным приставом – исполнителем в период действия принятых судом мер предварительной защиты, а также, что в заключенном договоре неверно указан кадастровый номер спорного объекта, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные <дата>, не соответствуют формальным требованиям закона, в связи с чем являются незаконными с момента их совершения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 6 статьи 45, части 1 статьи 64, пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 2 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлен с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

Для обеспечения принудительного выполнения судебных актов в Российской Федерации действует Федеральная служба судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Согласно этим Законам исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 означенной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, решением по административному делу №... заявленные требования удовлетворены в части, что не позволяло судебному приставу – исполнителю трактовать данный судебный акт, как одновременно прекращающий действие мер предварительной защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмены мер предварительной защиты, принятых по административному делу №..., в рассматриваемом случаен не требовалось, так как решением суда в удовлетворении требований было отказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с частью 5 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением суда, при рассмотрении гражданского дела, то у судебного пристава – исполнителя отсутствовали полномочия для осуществления мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, ранее вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, поскольку сведений об обращении взыскателя или судебного пристава – исполнителя в суд, для разрешения вопроса о возможности возобновления исполнительных действий по исполнительному производству №..., материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключение <дата> судебным приставом – исполнителем договора купли – продажи имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, было совершено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя, что Аверичева Е.В. была надлежащим образом уведомлена о дате совершения судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, действительно в материалах дела имеется телеграмма, из текста которой следует, что Аверичева Е.В. вызывается на прием к судебному приставу-исполнителю <дата> в 10 часов 30 минут для подписания договора в пользу Чикова А.Е. Вместе с тем, означенная телеграмма была получена адресатом только <дата> в 18 часов 40 минут.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, что на момент применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника о времени и месте подписания договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Аверичевой Е.В. о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда указания на то, что «иные условия основного договора купли-продажи при заключении предварительного договора сторонами не согласовывались», поскольку указанный вывод полностью соответствует материалам дела.

В то время как ссылка Аверичевой Е.В. в апелляционной жалобе, на то, что данный вывод противоречит вынесенным ранее решениям судов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: