Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Белоногого А.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2-3305/2015 по апелляционной жалобе Семеновой Г. М., действующей в интересах Семенова А. И. на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу к Семенову А. И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и пеней.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения административного ответчика Семенова А.И., представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу – Головину М.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с иском к Семенову А.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в размере <...> рублей и пеней в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований истец указал, что 10 марта 2010 года Семенов А.И. представил в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам на приобретение недвижимости, с расчетом налога, подлежащего возврату из бюджета в размере <...> рублей. Как следует из налогового обязательства по НДФЛ, данная сумма возвращена ответчику-налогоплательщику 24 июня 2010 года.

В последствии 30 ноября 2012 года ответчиком подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за тот же налоговый период (2009 год), в которой Семенов А.И. уменьшил сумма налога, подлежащую возврату из бюджета на <...> рублей, в связи с этим сумма налога к возврату налогоплательщику составила <...> рублей (<...> рублей <...> рублей=<...> рублей). В результате чего, в налоговом обязательстве по НДФЛ за ответчиком образовалась задолженность в размере суммы переплаты по налогу, то есть <...> рублей.

14 января 2013 года в адрес Семенова А.И. направлено налоговое уведомление №... об уплате НДФЛ на указанную сумму – <...> рублей. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, поэтому, в адрес должника 25 ноября 2013 года направлено требование №... об уплате налога в размере <...> рублей и пеней, с предложением погасить задолженность в срок до 10 декабря 2013 года. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года исковые требования МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Семенова А.И. взысканы в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рубля <...> копеек. Также с ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить полностью, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Как утверждает ответчик, 30 ноября 2012 года он не подавал уточненную налоговую декларации по НДФЛ за 2009 год по причине отсутствия оснований для ее подачи, поскольку в 2010 году им представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой он рассчитал сумму имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходом на приобретение недвижимости, подлежащий возврату налогоплательщику, согласно его расчета сумма налогового вычета составила <...> рублей. По результатам проведенной в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009 года камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год каких-либо ошибок, недостоверной информации не выявлено, в связи с чем рассчитанная Семеновым А.И. сумма имущественного налогового вычета в размере <...> рублей ему возвращена из бюджета. В связи с этим оснований для подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ, поданная от имени ответчика в 2012 году, представлена налоговым органом суду в виде незаверенной светокопии, при этом подлинник этого документа у налогового органа не имеется. Согласно Экспертного заключения, выполненного 29 января 2015 года экспертом <ЮР.Л.1>К. по поручению ответчика, представленная от имени ответчика в налоговый орган 30 ноября 2012 года уточненная налоговая является изображением, полученным путем монтажа фрагментов изображения налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, поданной ответчиком 10 марта 2010 года. Представленное ответчиком экспертное заключение необоснованно отвергнуто судом первой инстанции, как недостоверное и недопустимое доказательство, и одновременно с этим суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы уточненной налоговой декларации.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции Семенов А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №... от <дата> 2008 года, банком <ЮР.Л.2> ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения и благоустройства квартиры.

На основании договора купли продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств <дата> 2008 года Семеновым А.И. приобретена квартира стоимостью <...> рублей.

10 марта 2010 года Семенов А.И. представил в МИФНС России №27 по Санкт-Петербург налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год, в которой заявил о праве на имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам на приобретение недвижимости, и рассчитал сумму налога, подлежащего возврату из бюджета в размере <...> рублей.

Согласно расчета налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, произведенного Семеновым А.И. и отраженного в налоговой декларации, общая сумма дохода составила <...> рублей <...> копеек, общая сумма расходов и налоговых вычетов -<...> рублей <...> копеек, налоговая база - <...> рублей <...> копеек, сумма налога, подлежащая к возврату- <...> рублей (л.д. <...>).

В п. 1.7 Раздела 2 листа Л, страница налоговой декларации 006 ответчиком указана сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.<...>).

Согласно расчета имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым займам (кредитам), принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации составила <...> рублей <...> копеек, что указано в п.2.9. Раздела 2 листа Л налоговой декларации. Налог к возврату с указанной суммы составил <...> рублей <...> копеек.

Истцом суду представлена светокопия уточненной налоговой декларация по НДФЛ за тот же налоговый период (2009 год), которая содержит сведения о ее поступлении в налоговый орган 30 ноября 2012 года. Утверждение истца о заполнении уточненной налоговой декларации и о ее подаче в налоговый орган Семеновым А.И. основано на подписи, выполненной от имени ответчика на странице 001 уточненной налоговой декларации.

В Разделе 1 уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату ответчику из бюджета, уменьшена на <...> рублей, и составила <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей). В результате этого в налоговом обязательстве по НДФЛ за налогоплательщиком образовалась задолженность в размере уменьшений суммы по налогу, то есть в размере <...> рублей.

При этом, согласно расчета общей суммы дохода ответчика подлежащего налогообложению, составила <...> рублей <...> копеек, общая сумма расходов и налоговых вычетов - <...> рублей <...> копеек, налоговая база - <...> рублей <...> копеек, сумма налога, подлежащая к возврату налогоплательщику - <...> рублей.

Согласно листа Л уточненной налоговой декларации, сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым займам (кредитам), принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период на основании декларации составила <...> рублей <...> копеек (л.д.<...>). Налог к возврату с указанной суммы - <...> рублей <...> копеек (<...> руб.* 13%). В п.2.8 Раздела 2 листа Л указана сумма документально подтвержденных расходов ответчика на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, на основании декларации в размере <...> рублей <...> копеек. Налог к возврату с указанной суммы составил <...> рублей <...> копеек (<...> рублей * 13%). Таким образом, по уточненной налоговой декларации налог, подлежащий возврату налогоплательщику из бюджета, составил <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.), что соответствует разделу 6 и п. 11 Раздела 1 уточненной налоговой декларации.

С учетом того, что расходы, понесенные налогоплательщиком на покупку квартиры <...> рублей <...> копеек меньше суммы полученного им кредита (<...> рублей <...> копеек) и в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации относительно порядка определения имущественного налогового вычета в части суммы процентов по целевому кредиту (займу), полученному физическим лицом, в случаях, когда сумма, фактически израсходованная налогоплательщиком на покупку квартиры, меньше полученного им для приобретения данной квартиры займа (кредита), согласно которым размер процентов по сумме займа (кредита), направленной непосредственно на приобретение жилья, в целях расчета налогоплательщику имущественного налогового вычета должен определяться как произведение размера фактически уплаченных процентов по общей сумме полученного займа (кредита) на долю займа (кредита), израсходованную на приобретение жилья, в общей сумме полученного займа (кредита), то есть пропорционально части кредита, фактически израсходованной на приобретение жилья (письмо Министерства Финансов от 31 марта 2011 года №КЕ-3-3/1008, от 21 сентября 2009 года №3-5-04/1445, от 29 октября 2009 года №03-04-05-01/780, от 22 октября 2010 года №03-04-05/9-638, от 08 февраля 2011 года №03-04-05/7-66, от 16 марта 2011 года №03-04-05/7-147, от 25 марта 2011 года №03-04-05/7-189, от 19 января 2012 года №03-04-05/7-39, от 22 августа 2012 года №ЕД-4-3/13894@), от 09 августа 2012 года № 03-04-05/7-937), произведен вышеуказанный расчет, который отражен в уточненной налоговой декларации.

Сумма процентов указана исходя из соотношения суммы расходов на приобретение квартиры к сумме полученного кредита, умноженной на сумму фактически уплаченных процентов за 2008-2009 годы по кредитному договору, согласно справке об уплаченных процентов, выданной банком <ЮР.Л.2>: <...> рублей <...> копеек =(<...> руб. / <...> руб.) х <...>

С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что разница в сумме налога в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей), является задолженностью налогоплательщика перед бюджетом.

Поскольку переплата налога на доходы физических лиц за 2009 год ответчиком бюджету не возмещена, то истом 25 ноября 2013 года в адрес Семенова А.И. направлено налоговое требование №... об уплате налога в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей <...> копеек со сроком исполнения до 10 декабря 2013 года (л.д.58), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д.<...>).

Поскольку задолженность по налогу ответчиком не уплачена, то налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от 21 февраля 2014 года о взыскании с Семенова А.И. в пользу МИФНС России №27 по Санкт-Петербурга недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и пеней.

В связи с отмененной судебного приказа МИФНС России №27 по Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга ответчик утверждал, что не составлял и не подавал 30 ноября 2012 года уточненную налоговую декларацию ни лично, ни через доверенных лиц.

В подтверждение своих доводов неоднократно ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Семенова А.И. в уточненной налоговой декларации. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В связи с этим ответчик 28 января 2015 года обратился в <ЮР.Л.1> с заявлением о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, а именно светокопии (изображения) уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 года от 30 ноября 2012 года, заполненной от имени Семенова А.И. По результатам исследования эксперт К. сделал вывод о том, что изображение уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год от 30 ноября 2012 года получено путем монтажа, при этом, вероятно использовались фрагменты изображения налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год от 10 марта 2010 года, поданной от имени Семенова А.И.. Сделать категорический вывод возможно при предоставлении эксперту оригиналов указанных документов. Экспертное заключение №... от 29 января 2015 года ответчиком представлено суду (Л.д.<...>).

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной представитель налогового органа сообщил, что подлинника уточненной налоговой декларации по НДФЛ, заполненной и поданной от имени Семенова А.И. 30 ноября 2012 года, в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу не имеется, в связи с чем истец не может представить подлинник документа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о незаполнении и непредоставлении в налоговый орган 30 ноября 2012 года уточненной налоговой декларации. Представленное ответчиком экспертное заключение суд оценил как недопустимое доказательство, т.к. объектом исследования эксперта явился не подлинник уточненной налоговой декларации от 30 ноября 2012 года, а изображения этого документа в виде графических файлов, полученных при помощи фотоаппарата «Canon PowerShot SX260 HS» и отпечатанных на белых листах бумаги формата А4; выводы эксперта носят предположительный характер.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве надлежащего доказательства светокопию уточненной декларации от 30 ноября 2012 года, представленную МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, суд не учел, что подлинник уточненной декларации суду не представлен; также суд не дал оценку содержанию представленной светокопии уточненной налоговой декларации и объяснениям ответчика о том, что уточненная декларация им не заполнялась и в налоговый орган не подалась.

Так, ч. 7 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июля 2012 года, действовавшей на момент подачи уточненной налоговой декларации) формы и порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, Приказом Федеральной налоговой Службы России от 10 ноября 2011 года № ММВ-7-3/760@ утверждены Формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядок ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Согласно п. 1.11. Порядка заполнения (в редакции Приказа, действовавшего 30 ноября 2012 года) в нижней части каждой заполняемой страницы формы Декларации, за исключением страницы 001 Титульного листа, в поле «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» проставляются подпись налогоплательщика или его представителя и дата подписания.

Частью 5 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Между тем, имеющаяся в материалах гражданского дела светокопия уточненной налоговой декларации от 30 ноября 2012 года, факт подачи которой оспаривает ответчик, по своему содержанию не соответствует приведенным правилам ее заполнения. Достоверность информации о размере налоговой базы, о фактических расходах налогоплательщика, расчет суммы налогового вычета, подлежащего возврату налогоплательщику, изложенные на страницах 002-005 светокопии уточненной налоговой декларации не удостоверены подписью налогоплательщика – Семенова А.И. или его представителя, а также не указана дата заполнения документа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», при рассмотрении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, бухгалтерской отчетности и других представленных налоговому органу документах достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частями 3 и 4 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательств уведомления налогоплательщика о выявленных ошибках в заполнении уточненной налоговой декларации, истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Семенов А.И., оспаривая достоверность представленной уточненной налоговой декларации и сам факт ее подачи, представил суду Экспертное заключение, выполненное 29 января 2015 года экспертом <ЮР.Л.1>К.

Согласно указанного экспертного заключения, экспертом К., имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специализации «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 1993 года, выполнена технико-криминалистическая экспертиза изображения уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год от 30 ноября 2012 года, поданной от имени Семенова А.И. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что изображение уточненной декларации получено путем монтажа, при этом, вероятно использовались фрагменты изображения налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год от 10 марта 2010 года, поданной от имени Семенова А.И. Сделать категорический вывод будет возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов указанных документов.

Вывод суда о несоответствии экспертного заключения ст.55 ГПК Российской Федерации в виду того, что экспертом исследовались изображения обоих документов, представленных ответчиком в виде графических файлов, полученных при помощи фотоаппарата «Canon PowerShot SX260 HS и в виде фотографий, отпечатанных на листах белой бумаги стандартного формата А4, необоснован. Выводы эксперта согласуются с объяснениями ответчика. Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры для представления доказательств в обоснование своих доводов о не заполнении и не предоставлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации от 30 ноября 2012 года. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, опровергающие как объяснения ответчика, так и выводы эксперта. Как указано ранее, подлинник уточненной налоговой декларации от 30 ноября 2012 года не представлен МИФНС России №27 по Санкт-Петербург в виду его утраты при неизвестных обстоятельствах, в связи с этим провести экспертизу по оригиналам документов не представляется возможным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с доводами Семенова А.И. о том, что налоговая декларация им заполнялась и подавалась в налоговый орган только 10 марта 2010 года, и поскольку нарушений при ее заполнении, расчете суммы налогового вычета налоговым органом не установлено, то оснований для последующей подачи Семеновым А.И. уточненной налоговой декларации, не имелось.

Таким образом, выводы суда об обязанности ответчика уплатить налог за 2009 год исходя из сведений, представленной истцом светокопии уточненной налоговой декларации от 30 ноября 2012 года, и соответственно пени за просрочку его уплаты, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу о взыскании с Семенова А. И. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и пеней.

Председательствующий:

Судьи: