Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июня 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Химкинского городского суда Московской области от5 сентября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения от 21 июня 2016 года № 132ТГ-13011 о признании жилого помещения по адресу: <данные изъяты> пригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение администрации городского округа Химки Московской области от 21 июня 2016 года № 132ТГ-13011 о признании пригодным для проживания жилого помещения по адресу: <данные изъяты> признано незаконным. На администрацию городского округа Химки Московской области возложена обязанность провести обследование названного жилого помещения на предмет пригодности для проживания и принять решение в установленном порядке.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 266080 рублей. Указала, что в процессе рассмотрения дела судом 1 инстанции и судом 2 инстанции пользовалась квалифицированной юридической помощью, на основании договоров на оказание правовых услуг с ООО «Юридическое бюро» (25000 рублей), ИП ФИО2 (15000 + 15000 + 35200 + 60000). Также ею были заключены договоры с ООО «Альфа» после рассмотрения дела судом 2 инстанции – 30500 рублей за составление документов <данные изъяты> от 28 января 2017 года и 60000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов <данные изъяты> от 28 января 2017 года. Сумма, подлежащая выплате экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы» 23000 рублей (15000 + 8000).

Также для выдачи доверенности представителю и нотариально заверенных ее копий пришлось обратиться к нотариусу города Москвы ФИО3 и заплатить за данное действие 2380 рублей. Затраты подтверждаются договорами и чеками.

В судебном заседании представитель ФИО1

Определением Химкинского городского суда от 24 марта 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отклоняя требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения от 02.07.2015 г., составленного за год до обращения истца в суд, верно принял во внимание, что указанное заключение в основу решения об удовлетворении требований административного истца положено не было, в связи с чем расходы на выдачу заключения не могут быть отнесены к числу необходимых для разрешения спора.

Отказывая в части требований о взыскании нотариальных расходов суд исходил из того, что из представленной копии доверенности не следует, что она выдана для предоставления интересов ФИО1 по настоящему делу.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в Химкинском городском суде Московской области имеются иные дела по требованиям ФИО1

ФИО1 представлен договор с ИП ФИО2 от 28.09.2016 г. № 1875, согласно которому он принял на себя обязательство участвовать в судебном заседании.

Суд критически отнесся к данному доказательству, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ФИО1 не представлено доказательство исполнения указанного договора, а именно, согласно акту о выполнении договора, в нем содержится отметка об исполнении договора ФИО4, однако в судебном заседании участвовала ФИО5

Представленные суду акты выполненных работ от 21.09.2016 г. к договору № 18925 и дополнительное соглашение к договору от 21.09.2016 г. <данные изъяты>, заключенное 23.09.2016 г., согласно которым ФИО1 понесла расходы, судом отвергнуты, поскольку не представлен сам договор от 21.09.2016 г. <данные изъяты>, вследствие чего, у суда не имелось возможности установить причинно - следственную связь между оказанными услугами и понесенными расходами и относимость их к настоящему административному делу.

К договору от 13.12.2016 г. <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО2 приняты обязанность обеспечить участие представителя в судебном заседании, суд также отнесся критически, поскольку суду не представлены акты выполненных работ, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 была ФИО5

В судебном заседании по устранению описки административный истец участвовала лично, ею же лично написано заявление об устранении описки в решении суда (л.д. 124).

Договор от 04.08.2016 <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО2 обязался совершить выезд представителя (не более трех выездов) в суд, а также акт выполненных работ не содержат информации об оказании услуг ФИО1 по данному административному делу, кроме того в судебном заседании в суде первой инстанции в интересах ФИО1 участвовала адвокат Юшакова Г.В. на основании ордера от 11.08.2016 г., подтверждающим наличие соглашения с соответствующим адвокатским образованием – АК ФИО6 (л.д. 87), а договор исполнен, как видно из акта, ФИО7

Требования ФИО1 в части компенсации расходов по договору с ООО «Альфа» <данные изъяты> от 28 января 2017 года, предусматривающему подготовку проектов документов: искового заявления в суд о компенсации морального среда, заявления в суд о взыскании судебных расходов, заявления в ОСП, заявления в УФССП России по Московской области, заявления в прокуратуру г. Химки и прокуратуру Мсоковской области, проведение консультаций, суд также отклонил, поскольку по данному делу спора о компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, данный договор не содержит указания на настоящее административное дело.

По договору <данные изъяты> с ООО «Альфа» последнее приняло на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в городском суде по заявлению о взыскании судебных расходов до вынесения судом решения.

Усматривается, что в судебном заседании на основании доверенности, выданной ООО «Альфа» на представление интересов ООО «Альфа» по договору от 28 января 2017 года на оказание юридических услуг: представление интересов ФИО1 в Химкинскому городскому суде по заявлению о взыскании судебных расходов до вынесения решения суда.

Оценивая доводы о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по договору от 08.07.2016 г. <данные изъяты>, суд принял во внимание, что договор об оказании услуг предусматривал составление ходатайств о приобщении доказательств и ходатайства об истребований доказательства, составлении жалобы в Жилищную инспекцию, искового заявления, однако представленные документы не полностью представлены в суд и не все из них имеют отношение к данному делу.

С учетом сложности дела, качества составления документов, а также того обстоятельства, что доводы искового заявления и апелляционной жалобы не послужили основанием к удовлетворению заявленного иска, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение расходов на услуги представителя 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены требования разумности и справедливости, установленные ст. 112 КАС РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о размере взысканных средств в возмещение судебных расходов ФИО1 основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ.

Представление в суд апелляционной инстанции документов, которые не были представлены в суд и не являлись предметом исследования суда, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи