Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Магазин №57» к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконными постановления об установлении публичных сервитутов и схемы образования постоянного публичного сервитута по апелляционной жалобе административного истца Чижиковой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2022 года, которымв удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,,судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с административным иском, ООО «Магазин №57» просило признать незаконными постановления об установлении публичных сервитутов и схемы образования постоянного публичного сервитута.

Требования мотивированы тем, что ООО «Магазин №57» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью . с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Бурятия,. Права ООО «Магазин №57» на указанный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, ограничения(обременения) права на в момент приобретения, и позднее отсутствовали. Постановлением Администрации г.Улан-Удэ №45 от 5 марта 2014 года «Об установлении публичных сервитутов на земельных участках, расположенных в г.Улан-Удэ на часть земельного участка площадью с кадастровым номером ... по адресу: был установлен публичный сервитут для ремонта тепловых сетей. При этом, была нарушена процедура его установления, поскольку ООО «Магазин №57» не уведомлялось о публичных слушаниях. В постановлении Администрации г.Улан-Удэ №35 от 20 февраля 2014 года о назначении общественных слушаний, отсутствует указанный выше земельный участок, принадлежащий административному истцу. Кром того, отсутствовали основания для его установления, так как никаких коммуникаций, в том числе инженерных сетей горячего либо холодного водоснабжения на данном участке не имелось, для которых требовался бы ремонт.

Тем самым нарушены права административного истца, поскольку он ограничен в правах пользования данным земельным участок без ограничения.

Суд постановил указанное выше решение.

ООО «Магазин №57» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании, представители административного истца по доверенностям Чижикова Ю.Н., по ордеру–Морокова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Прокопьева И.В., представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мотоева М.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения, ссылались на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Чижикову Ю.Н., Морокову Е.В., Прокопьеву И.В., Мотоеву М.К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 309Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 3 которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судом установлено, что обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконными постановления об установлении публичных сервитутов и схемы образования постоянного публичного сервитута.

Согласно части 4 статьи 213 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в процесс, дает заключение по этому административному делу.

Согласно части 5 названной статьи, лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле прокурора.

Сведения о привлечении прокурора к участию в деле в качестве административного ответчика, материалы дела не содержат-отсутствует определение о привлечении прокурора к участию в деле, извещения о судебном заседании также отсутствуют, протоколы судебного заседания не содержат сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии прокурора, что дает основания считать об отсутствии сведений о привлечении прокурора к участию в деле и неизвещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения ( ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Так как выявленные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного рассмотрения дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2022г. отменить, административное дело направить в тот суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: