Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, Главе Омского муниципального района Омской области ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Главы Омского муниципального района Омской области ФИО2, выразившееся в несообщении ФИО1 информации об отсутствии оснований для рассмотрения предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <...>, изложенных в заявлении от 21 августа 2018 года № <...>, невозможности направления предложений ФИО1 по компетенции в связи с отсутствием комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, неорганизации мероприятий, направленных на рассмотрение предложений ФИО1 в соответствии с требованиями статей 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации; признано незаконным решение Администрации Омского муниципального района Омской области, изложенное в письме от 21 сентября 2018 года № <...>; на Главу Омского муниципального района Омской области ФИО2 возложена обязанность передать предложения ФИО1 в комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки сельских поселений Омского муниципального района Омской области для рассмотрения в соответствии с требованиями статей 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации; с административных ответчиков солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Администрации Омского муниципального района Омской области, Главе Омского муниципального района Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, решения об отказе во внесении изменений в правила землепользования и застройки, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

В обоснование указано, что с целью более эффективного использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...> ФИО1 неоднократно (18.07.2017 и 21.08.2018) обращался в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <...>.

В частности, на обращение от 21.08.2018 Администрацией Омского муниципального района Омской области дан ответ 21.09.2018 № <...> об отсутствии правовых основания для внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Административный истец отмечает, что Главой Омского муниципального района Омской области не организовано рассмотрение обращения в соответствии с требованиями статей 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предполагают создание комиссии по рассмотрению предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки, проведение публичных слушаний.

В период рассмотрения его предложений комиссия по рассмотрению таких предложений создана не была, предложения по существу не рассмотрены.

Следовательно, решение Администрации Омского муниципального района Омской области № <...> об отказе в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков носит формальный характер.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие главы Омского муниципального района Омской области ФИО2 в части непринятия мер для надлежащего рассмотрения его предложений от 21.08.2018 о внесении изменений в правила землепользования и застройки <...> по месту расположения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <...> и включению в перечень основных видов разрешенного использования для территориальной зоны СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий» в качестве основного вида разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» и «ведение дачного хозяйства»; признать незаконным решение Администрации Омского муниципального района Омской области № <...> от 21.09.2018; признать незаконным бездействие Главы Омского муниципального района Омской области ФИО2 по длительному непринятию мер, направленных на создание комиссии по рассмотрению предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки <...>; обязать Главу Омского муниципального района Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем передачи предложений от 21.08.2018 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <...> в комиссию, имеющую полномочия по подготовке проектов Правил землепользования и застройки сельских поселений Омского муниципального района Омской области, с целью рассмотрения указанных предложений в соответствии с требованиями ст.ст. 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО3 просит решение отменить, принять новое. Ссылается на отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для признания незаконным бездействия Главы Омского муниципального района Омской области, считает, что заявление ФИО1 рассмотрено Администрацией как компетентным органом, а иск удовлетворен судом к ненадлежащему административному ответчику. Указывает, что административный истец обратился с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки к главе Администрации, а не к Главе Омского муниципального района Омской области, как по тексту решения указывает суд. Поскольку обращение ФИО1 посвящено вопросу градостроительной деятельности, то оно правомерно было рассмотрено Администраций в пределах компетенции и подписано заместителем Главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности, уполномоченным на решение таких вопросов Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 30.04.2013 № П-13/ОМС-602 «О распределении обязанностей между руководителями администрации Омского муниципального района Омской области»» (с учетом изменений, внесенных Постановлением от 21.05.2015 № П-15/ОМС-211).

Считает, что заявление обоснованно рассматривалось по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решение Администрации не являлось отказом и носило информационный, разъясняющий характер. Вывод суда о признании решения Администрации от 21.09.2018 незаконным не основан на нормах действующего законодательства. Администрация не могла не ответить на обращение заявителя, нарушив тем самым срок его рассмотрения, установленный Законом о рассмотрении обращений граждан. Отмечает, что само по себе обращение о внесении изменений в правила землепользования застройки не может являться основанием для начала процедуры внесения изменений, установленной статьями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые неоднократно в обоснование своих выводов ссылается суд. Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки инициируется только в том случае, если муниципальным образованием уже принято соответствующее решение, для чего создается комиссия. Обращение ФИО1 фактов, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки, не содержало. Указывает, что создание комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки сельских поселений Омского муниципального района Омской области не является следствием обращения ФИО4 в Администрацию. Отмечает, что в ответе на представление прокуратуры Омского района от 24.10.2017 Администрация не признавала факт нарушения процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником расположенных в границах <...> земельных участков с кадастровыми номерами <...>, отнесенных к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <...> принадлежащие административному истцу земельные участки расположены в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (Сх-1).

ФИО1 неоднократно (18.07.2017 и 21.08.2018) обращался к главе Администрации Омского муниципального района Омской области с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <...> по месту расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также включении в перечень основных видов разрешенного использования для территориальной зоны сельскохозяйственных угодий (Сх-1) видов разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» и «ведение дачного хозяйства».

В ответе от 22.08.2017 на первичное обращение заместителем Главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Басс В.Г. сообщалось, что полномочия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <...> осуществляется Администрацией Омского муниципального района Омской области с 01.06.2017; мероприятия по внесению изменений в 2017 году не предусмотрены; предложения по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <...> будут рассмотрены Администрацией в 2018 году.

На повторное обращение от 21.08.2018 заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Басс В.Г. был дан ответ от 22.09.2018 № <...>, в котором указано, что у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствуют правовые основания для внесения изменений в правила землепользования и застройки и дополнения перечня основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Сх-1 видами разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» и «ведение дачного хозяйства».

Полагая, что по обращению от 21.08.2018 орган местного самоуправления принял незаконное решение, а Глава Омского муниципального района Омской области допустил бездействие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1). Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в частности, являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 названной статьи).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе направлять в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки предложения о внесении изменений в названные правила в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение изменений правила землепользования и застройки либо отклонение соответствующих предложений возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 в соответствии с порядком, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, не рассмотрено.

Суд обоснованно признал, что ответом от 22.09.2018 № <...> Администрация Омского муниципального района Омской области, не наделенная полномочиями по рассмотрению предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки, фактически разрешила обращение ФИО1 по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что на момент регистрации предложения административного истца (21.08.2018) комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки, создана не была.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки на территориях сельских поселений решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В связи с вступлением 01.04.2017 в законную силу Закона Омской области от 21.02.2017 № 1954-ОЗ "О внесении изменения в статью 2 Закона Омской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области" утверждение правил землепользования и застройки исключено из вопросов местного значения сельских поселения и решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Следовательно, организация рассмотрения предложений о внесении изменений правила землепользования и застройки сельских поселений является полномочием Омского муниципального района Омской области.

Между тем своевременных мер, направленных на организацию рассмотрения предложений ФИО1 в соответствии порядком, предусмотренным статями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Главой Омского муниципального района Омской области также не принято.

Ответ, в котором бы содержалась информация о том, что в связи с отсутствием комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки направить предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки по компетенции и рассмотреть по существу предложения ФИО1 не представляется возможным, Главой Омского муниципального района Омской области ФИО2 на обращение дан не был.

Распоряжение № Р-18/ОМС-1884 «Об отдельных вопросах в сфере градостроительной деятельности», которым утвержден состав комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки сельских поселений Омского муниципального района Омской области и порядок деятельности комиссии, было принято Главой Омского муниципального района Омской области ФИО2 04.10.2018, то есть по истечении более чем одного месяца со дня регистрации обращения административного истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответ Администрации от 22.09.2018 № ИСХ-18/ОМС-9427 носит информационный, разъяснительный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания ответа однозначно следует, что он направлен заявителю по итогам рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки, содержит информацию об отказе во внесении таких изменений ввиду отсутствия к тому правовых оснований, чем нарушает действующее законодательство и права ФИО1 как собственника земельных участков.

Доводы жалобы о том, что само по себе обращение с предложением о внесении изменений в правила землепользования застройки не может являться основанием для начала процедуры внесения изменений, установленной статьями 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку правовое основание для рассмотрения предложений в рассматриваемом случае имелось.

Из материалов дела следует, что заявитель обосновывает необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки желанием использовать земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства

Для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.

Из положений п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что поступление предложений об изменении градостроительных регламентов является основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки в порядке, предполагающем обязательность согласительных процедур.

Как верно отмечено судом, глава местной администрации в случае поступления предложений физического лица о внесении изменений в правила землепользования и застройки уполномочен на принятие одного из двух решений (о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки) только после рассмотрения таких предложений комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, и подготовки такой комиссией соответствующего письменного заключения.

В силу приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению Администрацией Омского муниципального района Омской области по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерными не являются.

Учитывая, что заявление административного истца по существу не рассмотрено, судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на Главу Омского муниципального района Омской области ФИО2 обязанности передать предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <...> в комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки сельских поселений Омского муниципального района Омской области, для рассмотрения предложений и совершения действий в соответствии с требованиями статей 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен судом к Главе Омского муниципального района Омской области ФИО2 как к ненадлежащему ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 33 Устава Омского муниципального района Омской области именно Глава муниципального района как высшее должностное лицо муниципального района обеспечивает осуществление органами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Омской области.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи