Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Прийма Л.С. о взыскании пени по налогу доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Прийма Л.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила о взыскании с Прийма Л.С. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 684,70 рублей.

В обоснование заявленных требований, налоговый орган указывал, что Прийма Л.С. предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 40 170 руб.

В установленный законом срок, Прийма Л.С. не выполнила свою обязанность по уплате налога, в связи с чем, ей в соответствии со ст.ст. 45, 69 НК Российской Федерации инспекцией были начислены пени и направлены:

требование от 28 сентября 2016 года № 8133 об уплате пени по НДФЛ в размере 1 280,12 руб., рассчитанные за период с 16 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года, срок уплаты до 18 октября 2016 года пени (1 августа 2017 года произошло уменьшение пени на сумму 977,50 руб.);

требование от 22 декабря 2016 года № 10220 об уплате пени по НДФЛ в размере 2 276,30 руб. рассчитанные за период с 16 июля 2016 года по 2 декабря 2016 года, срок уплаты до 17 января 2017 года (1 августа 2017 года произошло уменьшение пени на сумму 1138,15 руб.);

требование от 26 января 2017 года № 263 об уплате пени по НДФЛ в размере 937,30 руб., рассчитанные за период с 16 июля 2016 года по 26 января 2017 года, срок уплаты до 15 февраля 2017 года (1 августа 2017 года произошло уменьшение пени на сумму 468,65 руб.);

требование от 27 марта 2017 года № 1086 об уплате пени по НДФЛ в размере 1 606,80 руб., рассчитанные за период с 15 июля 2016 года по 27 марта 2017 года, срок уплаты до 14 апреля 2017 года (1 августа 2017 года произошло уменьшение пени на сумму 803,40 руб.);

требование от 21 июня 2018 года № 17886 об уплате пени по НДФЛ в размере 1 100,21 руб., рассчитанные за период с 16 июля 2016 года по 21 июня 2018 года, срок уплаты до 11 июля 2018 года.

11 июля 2019 года Прийма Л.С. уплатила пени по НДФЛ за 2015 г. в сумме 528,33 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени составил 3284,70 руб. (3 813,03 руб. - 528,33 руб.).

11 февраля 2019 года по заявлению МИФНС России №4 по Ростовской области мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Прийма Л.С. задолженности по пени по НДФЛ за 2015г. в сумме 3 813,03 руб., который определением мирового судьи от 1 марта 2019 года был отменен, в связи с поступившими возражениями Прийма Л.С.

29 августа 2019 года Прийма Л.С. уплатила пени по НДФЛ в сумме 1 600,00 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года исковые требования МИФНС №4 к Прийма Л.С. о взыскании пени удовлетворены.

Суд взыскал с Прийма Л.С. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 684,70 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Прийма Л.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Прийма Л.С., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных инспекцией требований, ввиду отсутствия последовательного и понятного расчета пени.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Прийма Л.С., указывает, что в одном требовании инспекцией рассчитан период за несколько месяцев одного года вперемешку с последующим и предыдущими годами - требование № 1086 по состоянию на 27 марта 2017 года рассчитано за период с 27 января 2017 года по 27 марта 2017 года, затем требование № 17866 по состоянию на 21 июня 2018 года за период с 1 марта 2018 года по 21 июня 2018 года, далее требование №22828 по состоянию на 14 августа 2018 года за период с 29 марта 2017 года по 14 августа 2018 года, прерываясь на 3 с лишним месяца, но опять в этот период входит 1 августа 2017 года, а далее согласно требованию № 140049 по состоянию на 10 ноября 2017 года расчет идет с 1 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года, хотя 1 августа 2017 года уже вошло в требование №22828 на 14 августа 2018 года.

Заявитель жалобы полагает, что периоды начисления пени по НДФЛ согласно предоставленным четырем расчетам не совпадают между собой, период начисления пени в сумме 3 813,03 руб. согласно расчету, приложенному к заявлению о вынесении судебного приказа, не соответствует заявленному периоду начисления пени в исковом заявлении, периоды начисления пени согласно расчетам задваиваются, уточненные требования с уменьшением сумм начисленной пени суду не предоставлены, а их направление в адрес налогоплательщика ничем не подтверждено.

Прийма Л.С. считает, что требование об уплате пени на сумму 3 813,03 руб., выставлялось в качестве основания вынесения судебного приказа от 30 ноября 2018 года на сумму 3 239,07 руб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, МИФНС России №4 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прийма Л.С. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца МИФНС России № 4 по Ростовской области Мамченко А.В., просила решение суда оставить без изменения.

В отношении административного ответчика Прийма Л.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца МИФНС России № 4 по Ростовской области Мамченко А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 207 НК Российской Федерации, обязанность по уплате налога за 2015 год в размере 40 170 руб., в установленный законом срок не исполнила, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации начислены пени, до настоящего времени задолженность по пене в размере 1 684,70 руб. не погашена, расчет пени является арифметически верным и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС России № 4 по Ростовской области о взыскании с Прийма Л.С. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 684,70 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.Согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П и Определении от 04.07.2002г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. N 422-О пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч.4 ст.69 НК РФ).

Между тем, как следует из буквального содержания требования № 8133 об уплате налога, пени (требования об уплате нескольких налогов и пени) по состоянию на 28 сентября 2016 года, по сроку уплаты до 18 октября 2016 года, налогоплательщик не уплатил налог на доходы физических лиц (40 170 руб.), начисленная пеня - 1 280,12 руб. (л.д.23); требования № 10220 об уплате налога, пени (требования об уплате нескольких налогов и пени) по состоянию на 22 декабря 2016 года, по сроку уплаты до 17 января 2017 года, (сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц 40 170 руб.), пени - 2 276,30 руб. (л.д. 29); требования № 263 об уплате налога, пени (требования об уплате нескольких налогов и пени) по состоянию по 26 января 2017 года об уплате пени по НДФЛ в размере 937,30 руб. по сроку уплаты до 15 февраля 2017 года, (сумма неуплаченного налога 40 170 руб.), (л.д. 21); требования № 1086 об уплате налога, пени (требования об уплате нескольких налогов и пени) по состоянию на 27 марта 2017 года об уплате пени по НДФЛ в размере 1 606,80 руб., по сроку уплаты до 14 апреля 2017 года (сумма неуплаченного налога 40 170 руб.) (л.д. 27); требования № 17886 об уплате налога, пени по состоянию на 21 июня 2018 года об уплате пени по НДФЛ в размере 1 100,21 руб. по сроку уплаты до 11 июля 2018 года (сумма неуплаченного налога 40 170 руб.) (л.д. 25).

Требования об уплате налога не имеют сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени и сумма задолженности на которую она начислена; требования не содержат даты, с которой начинается исчисление пени.

Таким образом, неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы. Более того, в материалах дела отсутствует развернутый расчет исчисленной административному ответчику пени, с указанием периодов её начисления, суммы налога, на которую она исчислена и основания её начисления.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 69 НК Российской Федерации, принципа презумпции невиновности налогоплательщика, учитывая обязанность суда проверить правильность расчета пени, исходя из сведений требований № 8133, № 10220, № 263, № 1086, № 17886, где разъяснения должностного лица, дополнительные доказательства не должны подменять обязанность инспекции направлять требования об уплате налога налогоплательщику в соответствии с законом, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Однако из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело представлены не были, что исключало возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере. Более того, представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что кроме отмененного 1 марта 2019 года судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 февраля 2019 года, иных доказательств, принудительного взыскания недоимки не имеется.

Не представлено мотивированного обоснования расчета пени представителем административного истца и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как несоответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Прийма Л.С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 684,70 руб.

Председательствующий:

Судьи: