Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего военного комиссариата Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания) <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, военного комиссара <данные изъяты>, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2, уволенный с военной службы по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава названного военного комиссариата.

Выписка из данного приказа поступила в военный комиссариат и доведена до заявителя ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты ФИО2 продолжал проходить военную службу и выполнял общие и специальные обязанности военнослужащего.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что денежное довольствие ему выплачено лишь до ДД.ММ.ГГГГ. На день исключения из списков личного состава он не был обеспечен денежной компенсацией за поднаем жилья, а вещевое имущество ему выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО2 просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № и изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на день обеспечения вещевым имуществом, обязав руководителя единого расчетного центра выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель просил обязать военного комиссара <данные изъяты> выплатить ему денежную компенсацию за поднаем жилья за тот же период времени.

Решением суда заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к указанному должностному лицу.

По мнению автора жалобы, оспариваемый приказ издан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. При этом в жалобе указывается на то, что заявитель не обращался к командованию за получением причитающегося ему денежного довольствия и вещевого имущества, обеспечение которым отнесено к <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты> таковые приказы на момент возникновения спорных правоотношений издавались Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Согласно <данные изъяты> военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По делу установлено, что выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО2 поступила в названный военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. До этого заявитель в полной мере исполнял должностные обязанности, а поэтому имел право на обеспечение его всеми видами довольствия за время службы. При этом вещевым имуществом он обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении командованием порядка исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части. Поэтому суд пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации, в компетенцию которого входило исключение военнослужащих из списков личного состава комиссариата, изменить дату исключения ФИО2 из таковых списков на день обеспечения его вещевым имуществом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи